Il y a une différence entre vouloir évoluer et savoir comment le faire.

Il n’y a pas dans mes propos de contradiction avec votre proposition, je dis juste que le matérialisme borné apparaît aujourd’hui comme un frein, une limitation volontaire qui pourrait bien ne pas avoir lieu d’être.

Trouver une législation plus efficace est un problème concret,

Bien sûr, mais imposer comme hypothèse que les questions existentielles sont impropres à résoudre les problèmes concrets, ce n’est peut être bien finalement qu’un postulat comme un autre, pas forcément le meilleur moyen de trouver des réponses efficaces.

De fait, cette théorie est profondément abstraite en elle même, mais a des applications concrète via les expérimentation qui la valident

Lisant en long et en large en ce moment la littérature sur le sujet, il est plus que manifeste que ce qui caractérise le mieux la théorie des cordes, c’est l’absence totale d’application concrète.
Pour ne prendre par exemple que l’avis d’un astrophysicien français, Christian Magnan, membre du collège de France, celui-ci a pu écrire dernièrement qu’il « existe une théorie qui en est au stade de la pure hypothèse et qui ne peut pas encore se targuer de la moindre confirmation observationnelle : c’est la « théorie des cordes » ».
http://www.lacosmo.com/Pomme150.html
Pour Magnan et pour d’autre, la seule qualité de la théorie des cordes c’est de prétendre être une théorie unitaire, une théorie du tout (reliant la RG au quantique), mais en terme d’observation et d’expérimentation ça nous fait une belle jambe.

Pour ma part je ne veux en aucune façon dire que l’abstraction de cette théorie est inepte, mais que l’explication de l’univers s’avère relever quoi qu’il arrive aujourd’hui du domaine de l’abstraction.
Dès lors les matérialistes peuvent bien récrier tout ce qui relève du domaine de la pensée, car non concret et non opérable, mais ces domaines méritent en fait tout autant d’avoir droit de citer que les matières relevant a priori de la physique concrète.
Car alors même que les Nobélisables du moment se complaisent dans les univers parallèles et discutent de la symétrie du temps, qu’est ce qui les différencie au final de ceux qui traitent de paranormal sur la foi d’observations répétées ? (NDE, expérience du poussin, GCP, etc...)

Il faut impérativement distinguer le neurobiologiste Henri Laborit du sociologues Henri Laborit

Je m’inscris totalement en faux, en sciences dures ou humaines la seule chose qui compte c’est la mesure et la validation à terme des hypothèses émises.
La supériorité intrinsèque et immanente du cadre méthodologique des sciences dites « dures », c’est du scientisme technologique, ça relève plus du crédo et d’une forme d’ostracisme que d’une vérité absolue.
La meilleure preuve en est que la marche du monde (pour le meilleur comme pour le pire) est autant due à la réussite de techniques dites de marketing/communication que du seul « progrès » technologique.

Parce que si vous essayez d’y revenir, moi et les miens ferons le nécessaire pour vous en empêcher.

Il n’est pas question d’opposer les vôtres aux miens puisque mon seul propos est de dire que les matérialistes ont peut bien autant sinon plus d’œillères que ceux qui considèrent qu’il est plus que jamais question de faire rentrer les questions existentielles dans le domaine des préoccupations concrètes.
La gestion « comptable » des choses de la cité ne met elle pas en exergue de façon flagrante qu’elles nous conduit plus à des impasses qu’à des voies d’amélioration et de « re »nouveau ?