@Sylvain Reboul - L’auteur
ne fait que réclamer le respect du
vivant de la part des apprentis sorciers réconfortés par une
gauche libertaire, sans éthique, qui a pour seule ambition de détruire la
société en l’attaquant par son fondement biologique tant par la promotion de
l’homosexualité que par l’eugénisme. Pour garantir ce respect du vivant,
l’auteur s’en remet à "l’Etat amoral
mais sage« qui doit selon lui »définir fermement les limites de la recherche dans ces domaines et
de rester inflexible sur les valeurs fondamentales qui ont façonné le consensus
républicain". Où trouvez-vous la religion dans un « Etat
amoral » et « républicain », position de l’auteur ? On peut
contester cette position de l’auteur car l’Etat et l’amoralité paraissent deux
notions antinomiques. Mais l’Etat moralement impartial et républicain, c’est la
religion selon vous. Vous semblez trouver la religion partout. C’est donc peut-être
plutôt votre interprétation qui est biaisée puisque, de manière arbitraire,
vous attribuez à l’auteur des "convictions
religieuses" qu’il n’a apparemment pas ici exprimées. Puisque,
vous avez l’air de voir la religion partout, votre « laïcité », qui reconnaît la capacité juridique
uniquement aux personnes actuelles, pourrait être aussi une religion, la
religion ayant l’agnosie pour culte. Votre « société
laïque » en question pourrait être une société dénuée de conscience d’elle-même.