Quelques rectificatifs :
Ce n’est pas la science qui fait progresser l’esprit humain, c’est l’esprit humain qui fait progresser la science... Bohr n’était-il pas, selon vous, un grand esprit ?
 
L’analogie de l’atome avec le système solaire n’est pas issue de l’observation.
C’est une spéculation théorique de Rutherford/Niels Bohr.
La physique l’admet fausse : si l’électron orbitait autour du proton, il produirait un rayonnement « synchrotron ». Or ce rayonnement n’est pas observé.
La parade de Bohr fut de garder le modèle orbital, mais tout en l’évacuant, en substituant aux trajectoires électroniques, la notion de « niveaux » d’énergie. Cette ambigüité n’est guère acceptable, car elle sème la confusion.
 
De Broglie n’a pas découvert l’équivalence Onde/particule, il l’a postulé, étendant la situation d’ambigüité qui existait pour la lumière (onde électromagnétique/ photon) à l’époque. Einstein/ Planck avaient en effet ressuscité la notion de particule de feu chère à Newton... Mais ils avaient oubliés que cette théorie fut contredite au XIXème siècle... En effet, selon cette théorie, pour expliquer la réfraction, il faut concevoir que la particule de lumière va plus vide dans l’eau que dans le vide. Or, la vérité, c’est l’inverse : la lumière va plus vite dans le vide que dans l’eau (Expériences de Fizeau). Donc le photon est un concept mort-né, déjà réfuté par l’expérience... En fait la lumière est purement une onde, c’est-à-dire la transmission d’une qualité de corps en corps, non un corps qui se déplace. Tout simplement, la lumière est un filament de plasma (physique) : son passage faire varier la dissociation électrique des corps, en y créant des dipôles électrique, et cela est compensé au-delà de la longueur de Debye. Tout le prouve : les guides d’ondes, la technologie des Antennes. Le caractère pseudo-corpusculaire vient lorsque la longueur d’onde est microscopique : alors elle est très directionnelle et diffuse peu, sauf dans son axe de propagation. Pour l’électron, il n’est pas sûr qu’il s’agisse d’un corpuscule, c’est une interprétation du fluide électrique montré par les tubes cathodiques. On peut très bien le modéliser comme un fluide non localisé et continu.
 
En effet, Bohr ne se posait pas de questions philosophiques, comme beaucoup d’autres physiciens à cette époque, et c’est la raison pour laquelle leurs concepts sont tordus et ambigus. Par conséquent, on se retrouve avec une théorie mal ficelée, incompréhensible et inutilisable...
 
Variables cachées : Les expériences d’Aspect ne prouvent strictement rien. Elles ne furent faites que pour la polarisation de la lumière. Or les lois de l’intrication sont similaires à celle de la polarisation (cf Formalisme de Jones). Donc Aspect a juste « découvert » qu’une lumière émise est polarisée dès le départ. C’est juste que la qualité transmise par l’onde lumineuse se transmet telle qu’elle à travers les corps. Il n’y a rien de magique là-dedans.
 
La physique du XXème siècle a raté la mise au point de ses concepts et le progrès s’est enrayé.