« Partant du principe que les constructions maçonnées en pierre n’ont pu apparaître en Gaule que par une influence romaine, ils en arrivent à imaginer une »civilisation des oppida, véritables cités de terre et de bois« . Ils oublient que César a dû construire une rampe d’accès de presque 23 mètres de haut contre les tours et les murailles d’Avaricum dont les murs de pierres étaient maçonnés, évidemment au mortier de chaux (coagmentis). »

Personne ne part de ce principe d’une utilisation de la pierre par influence romaine. D’ailleurs, le murus gallicus que César mentionne et qui est bien attesté par l’archéologie n’est pas considéré comme étant d’influence romaine (ou alors par une minorité de chercheurs).
Par contre, que la majorité des constructions de la Gaule tempérée soient de terre et de bois, c’est tout à fait juste. Le rempart est un peu un cas particulier dans cette histoire. Cela dit, il ne faut pas penser que la terre et le bois sont inférieurs à la pierre. C’est juste des modes de construction différents dont le choix est fait principalement sur des raisons culturelles mais aussi de disponibilité de la matière première et d’effort à fournir.

« Ils décrètent que la capitale/forteresse/ville du mont Lassois, récemment mise au jour, est un accident qui n’a pas eu de suite »

Ce n’est pas un accident, mais juste un moment de l’histoire, celui des résidences princières des 6e et 5e siècles. D’ailleurs, il n’y a pas de bâtiments de pierre au Mont Lassois il me semble. Le palais de la dame de Vix est un beau bâtiment mais en terre et bois.

« Ce que je regrette, je ne le reproche pas à l’auteur, mais à la communauté archéologique française qui n’a cessé, et ne cesse encore, de rabaisser notre histoire antique pour valoriser, par comparaison, celle de la colonisation romaine, et cela, avec l’approbation du ministère de la Culture, ce qui est un scandale. »

C’est pas du tout un problème de valoriser l’une ou l’autre histoire, c’est surtout que l’histoire antique (gallo-romaine) et beaucoup mieux documentée que la protohistoire (les celtes) . En effet, les textes sont largement plus nombreux pour parler de la Gaule romaine que la Gaule indépendante et aussi, il est vrai que l’archéologie s’est longtemps intéressée davantage à la période romaine parce que plus « beau » et plus facile a repérer que les trous de poteaux et fosses-silos entourés de fossés de la période précédente. Mais cela change quand même dernièrement, surtout avec l’archéologie préventive depuis les années 80.

Quant à vos convictions sur l’emplacement de l’Atlantide, vous avez assez été contredit à mon gout.