« ... une seule solution viable et raisonnable : isoler » Mais bien sûr ! A chaque fois que le sujet du chauffage revient c’est le même scénario...

- Incapacité à se sortir d’un raisonnement partiel qui tourne toujours autour de l’amélioration des équipements émetteurs avec présentation de technologies plus ou moins sophistiquées (donc coûteuses) au rendement et retour sur investissement très aléatoires, allant jusqu’à transformer l’habitation en... usine à gaz.

- Opposition entre deux énergies, toutes deux fossiles donc épuisables (80 % d’électricité d’origine nucléaire certes mais l’uranium est aussi un minerai). On n’avance pas.

- Bilans et études biaisés par le poids des lobbies présents à tous les niveaux.

- Dans le neuf, bricolage des concepteurs pour passer dans la réglementation thermique : on construit quasiment comme avant, à charge au thermiciens de trouver les solutions (voir plus haut). Savez-vous, par exemple, qu’un immeuble peut être BBC mais pas certains de ses appartements... ?

- Dans l’ancien, c’est le gros chantier à venir, c’est là que sont les « passoires thermiques ». Comme le dit Gemini, on n’y arrivera qu’en misant sur l’isolation : à quoi peut servir un super chauffage quand les calories produites s’échappent de partout ? A mieux chauffer la rue... 

- Pour l’instant, la seule technique valable c’est l’isolation par l’extérieur : assez cher, pas applicable partout (façades complexes) mais efficace(suppression des ponts thermiques, confort été/hiver, pas de réduction de la surface habitable). De plus c’est du travail non délocalisable. Le problème est que beaucoup de nos entrepreneurs sont, pour l’instant, assez peu formés à ça et ne seraient donc pas prêts si on s’y mettait, subventions ou pas.

Alors, on continue à payer de + en + cher des énergies épuisables, venues d’ailleurs et soumises aux lois de la spéculation, ou on met l’effort sur la solution logique, l’énergie la moins chère et la moins polluante étant celle qu’on ne consomme pas ?