@jacques lemiere :
BOF !
Peut-être qu’une explication de texte aurait été plus utile :
1‒ La règle : nous n’avons pas à aimer ou détester des gens en particulier, dans le cadre de cette discussion ;
2‒ L’exception : il existe des gens aimables qui confirment la règle et des gens détestables qui confirment ladite règle.
Ainsi, les gens ne peuvent être mis dans le même sac. Je n’ai que faire du caractère hypothétiquement populiste de ce discours. Je ne vous ai pas demandé d’y adhérer : ce n’est pas le sujet.
Où aurais-je menti à moi-même sinon ?

« il n’existe pas de collectivisation en France »
BOF ! Réflexion enfantine. Confirmer la chose est fort inopportun : j’étais encore mineur ‒moins de dix-huit ans, s’entend‒ quand je le sus.

« [Votre président Hollande] n’est pas du tout collectiviste »
BOF ! Réflexion inopportune : le substantif « collectiviste » ne fait pas vraiment partie du vocabulaire quotidien des Français.

« Les fonctionnaires ne sont pas des paresseux »
PFF ! Préférez l’atténuation, monsieur : « Les fonctionnaires ne sont pas tous des paresseux ». Dans toute structure organisationnelle, on trouvera toujours des paresseux, des fainéants et autres réfractaires à l’effort. Dire le contraire serait mensonger.

« [Face à ces aberrations,] la moindre mesure environnementale doit être doublée d’une mesure sociale »
Tiens, donc ! Auriez-vous quelque solution à part supprimer la fonction publique ?

« C’est très simple supprimons le statut de fonctionnaire… une grande partie des rancœurs et jalousie dans la société disparaîtra »
Vraiment ? Si cela n’a pas été fait, c’est que cela n’est pas si simple, justement. Également, dans toute structure organisationnelle, on trouvera toujours de la rancœur, du ressentiment, de la jalousie et toute sorte de comportements susceptibles d’engendrer des conflits.

Des questions ?

@julius 1ER :
Ave, César !
Comme vous y allez. J’aime votre audace.

« personnellement, je pense que le taux devrait être de 90 %, et je sais que l’avenir me donnera raison »
Je respecte votre courage de sortir de telles assertions, cependant, vous oubliâtes de mentionner l’assiette à partir de laquelle ledit taux serait appliqué. D’ailleurs, par simple curiosité, d’où sort ce taux ?
Pour être efficace, l’impôt à percevoir doit être en fonction de la nationalité et non de la territorialité afin d’éviter l’exil fiscal.
J’espère pour vous que vous auriez raison. On se revoit quand pour constater les effets ?

« j’en veux pour preuve que même les défenseurs les plus virulents du système commencent à se poser des questions sur la pertinence d’un tel système et surtout sa crédibilité sur le long terme »
Votre affirmation se veut pertinente, mais, il aurait été plus judicieux d’en citer des sources.
Juste un avis personnel : j’avais ouï dire qu’un système misant sur l’aspect social serait ‒emploi du conditionnel, par prudence‒ plus performant en termes de pérennisation d’une activité économique donnée (cas des favelas au Brésil). Corrigez-moi si je me trompe.

« la prise de conscience risque d’arriver bien plus vite qu’on pourrait le croire »
En êtes-vous sûr ? Alea jacta est.