Ben oui, le sujet de la stricte séparation des « too big to fail », c’est d’abord sur cela que doit porter la discussion politique.

Le reste sans ce point réglé n’est que poudre aux yeux, et que la gauche est bien pâle quand elle se couche devant cette question.

Comment peut-on rédiger un article sur ce sujet sans mentionner le seul candidat qui en a fait le point de départ de son programme présidentiel. ? Pardon, mais cela m’échappe …

Vous faudra-t-il attendre que tout ce gros merdier pète pour que vous vous aperceviez que :

1/ ce système bancaire, càd ces « too big to fail », était en faillite depuis longtemps

2/ Que pour cette raison il eût été préférable de séparer les activités bancaires (principe du Glass Steagall Act ) dans des établissements différents, déconnectés, étanches ( ce qui n’est absolument pas le cas ), car le bouillon à boire aurait été moins létal …

3/ et que tout cela n’a aucun sens si l’analyse s’arrête à un borné « je refuse la dictature financière », ce à quoi une personne sérieuse répond « oui, moi aussi, mais on fait comment ? » et ici commence enfin à se dévider le fil du concept de « crédit productif public », dont la vocation est de soutenir les projets infra-struturels garantissant une vie meilleure aux générations suivantes. ( Y’a du boulot, et ce sera malheureusement impossible en restant au sein de ce système, qui étranglera en masse son bétail, devenu inutile )

Si le système ressemblera tôt ou tard à une dictature financière, c’est bien parce qu’il faillit catégoriquement à répondre au point 3/. L’économie physique est zappée du point de vue des banquiers, … mais aussi d’une grande majorité de la contestation présumée.

Pourquoi à votre avis a-t-on cassé Cheminade lors de sa campagne présidentielle ?

La réponse se trouve dans le qui et quoi sont dénoncés par son mouvement politique.