intéressante l’idée de la coagulation, même si le phénomène n’est pas post-révolution seulement, mais disons popularisé là-bas, enfin ici, tout près.
sur la question de l’oppression vous racontez, easy, une histoire de vaste système de transmission ; pour se recentrer par rapport au propos de l’auteur, on the rocks quoi, qu’est-ce qui règne ? c’est un empire de quoi ?
il ne me semble pas que ce soient des personnes, sinon quelques têtes d’iceberg ça et là, cette salade ;
Non, c’est bel et bien une idéologie, un discours, un ensemble de concepts articulés qu’on peut dater selon telle ou tel instant d’apparition ; mais un concept est toujours une estimation rien de plus, il ne touche au réel que lorsqu’il se casse, quand ça démythifie, le réel apparaît - quel est donc le mythe en cours ?...
Nietzsche avait coutume de poser la question à l’inverse, mais plus clairement(?) :
« nous avons inventé le bonheur, disent les derniers des hommes, et ils clignent de l’oeil »...
Ils clignent tous de l’oeil, ou presque, il y a ce gros mensonge de leur mythe, ils sont plein de mythes ces gens-là, affreux spectacle, et de n’être que spectacle.
sur quoi porte le mensonge ?
pas sur le bonheur, qui n’est selon lui que la man oeuvre,
non, la vraie question c’est que nous accédons à la domination de toute la terre, elle est déjà derrière, banalité,
mais cette domination n’est pas en soi le problème, elle ouvre alors la question de savoir selon le moustachu, quel est le but de l’humanité ?
L’humanité n’a pas encore de but, constate-t-il, établir ce but est désormais la grande tâche. Il s’agira selon lui d’une vraie grande guerre purement philosophique, et pas religieuse du tout, genre allah malraux, purement philosophique...
il n’empêche que dans cette bataille, l’instrument finit par faire partie de l’armature conceptuelle, et la détermine en retour (domination du discours de la science par la téléo technique, et prégnance obsessive de l’innovation), mais cette détermination en retour n’est pas un détail. Ce qui change ce sont les « types humains »...
Qui dit empire, dit imprimatur, et imprimerie -on joue avec des caractères,
un homme azerty en vaut deux...
si la coagulation traverse les âges, elle ne se joue plus sur les mêmes « types humains ».
un exemple :
voyageons un p’tit coup dans le temps :
essayez de demander, je sais pas moi, au duc de bourgogne ses papiers par exemple,
et vous verrez le coup de sabre, la vitesse...
le seul fait - donc ici sur cet exemple _ de concevoir cette chose très étrange d’« avoir des papiers » (malgré la vaste histoire des ambassades), ce fait a déjà changé bien des choses.
Ajouter par exemple que sur la question du confort, qui semblerait faire l’unanimité, très vite le médical se branche, or le médical, à le tenir pour discours, est une grave maladie - vous ne le dites pas comme ça (ailleurs), mais presque.
bref tout cela, par goutelettes finit par coaguler un type d’homme nouveau, envers lequel l’application des anciens schémas et vieilles grilles de lecture ne saurait que très partiellement être tenu pour valable... car c’est dans le discours que le romain comme le grec ont été dépassés.
