L’article de Galam a parfaitement raison de souligner que la vérité scientifique ne se détermine pas par consensus, ni par referendum.

Lorsqu’un scientifique énonce une nouvelle théorie (par exemple Einstein en 1905), il y a fort à parier que la majorité des scientifiques de son époque se prononceraient pour la fausseté de cette nouvelle théorie, si on les interrogeait.

Par définition, le théoricien qui présente son nouveau travail est le seul à être de son avis.

Par conséquent, il est fort possible que 90% des climatologues, partisans de l’influence des activités humaines sur le climat, aient tort contre les 10% restants.

De plus, il y a quelques chose de troublant dans les arguments développés par les partisans de l’effet de serre des gaz émis par les activités humaines.

Ils nous disent, par exmple :

a) « L’augmentation des taux de CO2 »VA ENTRAINER« une augmentation des températures terrestres ». Celà signifie-t-il qu’aucune augmentation des températures n’a été observée jusqu’à présent ?

b) « L’augmentation des taux de CO2 »VA ENTRAINER« une élévation du niveau des océans ». Celà signifie-t-il qu’aucune élévation du niveau des océans n’a été observée jusqu’à présent ?

Et j’ai bien peur que la réponse à ces deux questions soit : oui.

En effet, une étude statistique des relevés de températures que l’on possède depuis que ces relevés existent, ne montrent aucune tendance à l’augmentation, ou à la diminution, des températures observées.

Autrement dit, les variations des températures observées sont corrélées avec.......le hasard.

Par ailleurs, une simple balade au bord de la mer permettra de vérifier que le niveau des océans n’a pas bougé, ne serait-ce que d’un millimètre, depuis un grand nombre de siècles.

Par conséquent, nos braves climatologues pourraient-ils nous expliquer pourquoi ils cherchent des explications tirées par cheveux, à un phénomène qu’ils n’ont pas observé, dont ils supputent simplement qu’il pourrait se produire, et qui donc n’existe pas ?