Le réchauffement climatique : l’article du Monde qui désinforme
Serge Galam nie, dans Le Monde, l’effet de l’activité humaine dans le réchauffement climatique. Accumulant les clichés, Serge Galam compare les scientifiques aux nazis, aux communistes, et aux bourreaux de l’Inquisition. Tout un programme.
J’ai repris, toute honte bue, le titre de l’article de
Timothée Poisot, pour l’adapter à la prose de Serge Galam. Après Claude Allègre dans L’Express, c’est la deuxième fois qu’une telle tribune est offerte aux avocats
de cette cause. Ce deuxième papier va cependant bien plus loin.
L’ancien ministre, quand il a commis sa tribune dans L’Express, n’avait pas eu besoin d’être présenté. Il s’est complètement discrédité dans l’affaire, mais cela n’a pas empêché Serge Galam de se lancer dans l’aventure. N’ayant pas été ministre, et étant donc moins connu, il est peut-être bon de parler d’abord un peu de lui.
Serge Galam est chercheur à l’Ecole Polytechnique en épistémologie appliquée, et physicien au CNRS. La conjonction de ces deux domaines donne un champ d’étude très intéressant, où les comportements collectifs sont analysés d’un point de vue physique : par exemple, il a été souvent question de la façon de modéliser le processus d’adhésion à des réformes[1]. Une requête sur ISI - Web of Science (un moteur de recherche pour publications scientifiques) avec le mot-clé « Galam » retourne un certain nombre d’articles basés sur son modèle de comportement individuel des citoyens, qui propose une interprétation sociophysique des résultats serrés (environ 50-50) auxquels nous ont habitués les élections présidentielles récentes. Notons, cependant, qu’il n’y a aucune référence à la climatologie : ainsi, nous pourrions nous attendre à ce que, quand Serge Galam parle du réchauffement climatique, il s’interroge sur la diffusion de l’idée dans l’opinion publique, le seuil critique au-delà duquel les politiques joignent le mouvement, ou encore sur l’inertie des larges sociétés par rapport à la réactivité de petits groupes. En bref, qu’il l’interprète en sociophysicien, position où son expertise est parfaitement reconnue, y compris par ses pairs au niveau international.
Relisons maintenant l’article : à part un très court passage[2] qui peut, de loin, s’y apparenter, il ne s’agit pas de sociophysique, mais d’une charge générale contre les climatologues, le GIEC, et tous ceux qui parlent des conséquences prévues de l’activité humaine sur le climat et des façons d’y remédier. Et il n’y va pas avec le dos de la cuillère.
Serge Galam commence par qualifier le GIEC de grand-messe qui a canonisé l’hypothèse de l’intervention humaine dans le réchauffement climatique. Le vocabulaire religieux n’est pas innocent, il s’en resservira.
Ensuite, dans un paragraphe déroutant, il se place dans
l’hypothèse que le réchauffement n’est pas d’origine humaine : les efforts
du GIEC et des écologistes à
Il s’embarque ensuite dans quelques considérations sur la
science en général, et la climatologie en particulier, qu’on a déjà entendues, et
combattues, mille fois. La seule différence étant que d’habitude, on a plus
l’habitude de les lire sous la plume de pseudo-scientifiques payés
par Exxon. La science, selon
lui, constate à la fois un réchauffement
avéré et une augmentation de la quantité de CO2 dans l’atmosphère, un
point c’est tout. Vouloir relier les deux constatations dans une relation de
cause à effet, sous le prétexte qu’elles sont corrélées dans le temps, n’a
présentement aucune base scientifique. Il suppose donc que les
climatologues n’ont rien fait d’autre, depuis plusieurs décennies, que tracer
un diagramme avec la concentration de CO2 en abscisse et la
température en ordonnée, y porter les mesures montrant une corrélation,
s’asseoir en cercle autour, discuter, et pondre un rapport de quelques
centaines de pages mettant en danger la survie de l’espèce humaine.
Je ne veux pas trop parler ici des modèles toujours plus
affinés, des simulations toujours plus poussées qui en sont tirées, et des
données expérimentales toujours plus précises auxquelles elles sont mesurées.
Je me contenterai seulement du premier d’entre eux, juste pour montrer
qu’écrire aucune base scientifique est
une malhonnêteté. Il a été proposé
au 19ème siècle, je crois, et se base sur un simple bilan d’énergie.
Un schéma est disponible ici.
Il continue avec l’habituel baratin sur les incertitudes de la science : tout ce qu’il dit est certainement très vrai, mais il oublie, par mégarde, de mentionner que cette incertitude est quantifiable. Les climatologues prennent en compte les marges d’erreur dans leurs résultats, ce qui explique la fourchette de température que le GIEC présente. D’ailleurs, l’incertitude sur le comportement humain est bien plus importante que les autres paramètres, d’où les différents scénarios présentés (allant de « optimiste » à « les Africains et les Inuits rattrapent le niveau de vie américain »). La meilleure partie de cette partie sur les incertitudes des modèles reste tout de même l’argument-choc « la météo se trompe tout le temps, alors il est impossible de prévoir le climat à long terme ». Même dans un café du commerce, il y aurait peut-être quelqu’un pour rappeler que météorologue et climatologue, ce n’est pas le même métier[4].
Ensuite, du café du commerce, on passe aux forums Usenet. Généralement, dans les groupes de discussion conspirationnistes ou ufologues, il y a toujours certains intervenants pour comparer Galilée à l’inventeur incompris du moteur à mouvement perpétuel et les scientifiques (dogmatiques) aux inquisiteurs espagnols. Parfois, quand la polémique va loin, il n’est pas impossible de trouver des références aux nazis.
- Galilée
(lorsque Galilée a conclu que
- les nazis (à l’époque nazie la théorie de la relativité fut rejetée, estampillée comme une théorie juive dégénérée, avec à l’appui une pétition de grands scientifiques de l’époque, qui signaient du haut de leur autorité établie),
- Einstein (Einstein aurait alors dit que des milliers de signatures n’étaient pas nécessaires pour invalider sa théorie. Il suffirait d’un seul argument, mais scientifique),
- les
sociétés primitives (comme dans les
temps anciens, les nouveaux prophètes nous annoncent la fin du monde[..] Pour
calmer la "nature", ils demandent encore des sacrifices,
heureusement non vivants, mais matériels),
- et
les communistes, ajoutés au récapitulatif final, au cas où on aurait mal
compris (nazisme, communisme,
Inquisition).
Il est hors de question de répondre aux allusions sur les
nazis, les communistes, ou les prophètes, elles sont trop mesquines.
Rappelons par contre que Galilée et Einstein avait construit
une théorie scientifique explicative, et que c’étaient leurs adversaires, théologiens[5] et
nazis, qui n’en avaient pas. Ici, la position est singulièrement
renversée : si Serge Galam n’est
pas d’accord avec l’influence humaine dans le réchauffement climatique, il n’a
besoin que d’un seul argument, mais scientifique. Pas d’attaques dignes de
forums ufologistes ou conspirationnistes.
Et pour finir, laissons-lui la parole : il faut rappeler que la preuve scientifique
n’a pas besoin de l’unanimité pour exister, elle s’impose par sa simple
existence. Effectivement. Et le fait
qu’après plusieurs dizaines d’années d’études et de contre-propositions, toutes
les théories alternatives à la responsabilité humaine aient été écartées, pour
ne laisser que ce genre d’attaques, en est une illustration parfaite.
[1] Et certaines personnes n’étaient pas d’accord avec lui, d’ailleurs.
[2] C’est alors la culture ambiante qui va faire le gros de l’explication
en comblant les vides, par une harmonisation sémantique. Il s’agit en fait
d’une recherche de non-contradiction avec les faits, plutôt que d’une
explication unique, fondée sur les faits.
[4] La météo est une physique chaotique, difficile à prévoir avec précision, à l’échelle locale et à quelques jours. La science du climat est un système certes fortement non-linéaire, mais prévisible, au moins pour les valeurs moyennes. En tout cas, les deux choses sont très différentes : personne n’utilise les modèles météos sur des échelles de dizaines d’années. Que l’auteur se fourvoie à ce point est surprenant, mais n’est rien comparé ce qui suit.
[5] L’allusion à ‘théologiens à l’époque’ = ‘docteurs’, ‘scientifiques aujourd’hui’ = ‘docteurs’, donc ‘scientifiques aujourd’hui’ = ‘théologiens à l’époque’ est un des pires sophismes que j’ai jamais lu.
130 réactions à cet article
-
-
merci de votre mémoire, je ne retrouvais pas Arrhenius (j’étais près à citer Fourier, mais j’ai heureusement hésité).
D’un point de vue politique et pragmatique, je suis d’accord avec vous. Mais d’un point de vue scientifique, je m’étonne du peu de confiance accordé aux spécialistes du domaine. Et encore, quand le manque de confiance ne se traduit pas par des insultes, comme ici...
-
En fait, Fourier, en 1824, a posé le principe de l’effet de serre mais c’est Arrhénius qui lui a donné son expression moderne en 1896 et qui relie l’effet de serre à l’utilisation industrielle des combustibles fossiles.
Mais Fourier a posé les bases de l’effet de serre en affirmant que la température de la surface terrestre était augmentée en raison de l’atmosphère et de son interposition. Lorsque le rayonnement solaire est sous l’état de la l umière, il a moins de mal à traverser l’atmopshère, mais une fois qu’il rebondit sur la Terre il se transforme en chaleur obscure qui correspond au rayonnement infrarouge terllurique.
Rendons à César ce qui est à César..
-
A noter que Fourier, mais également Pouillet, se basent eux-mêmes sur les travaux d’Horace Bénédict de Saussure avec .. une serre !
-
-
@Alain le justicier vengeur masqué !
« Dans les années 80, la mode c’était de parler du refroidissement de la planète. Maintenant c’est le rechauffement. Bon. »
Allons bon ! Dans les années 80 il y avait encore suffisamment de flou dans les modèles d’étude du climat et dans les données relatives au changement climatique pour que l’acharnement des lobbys pro-pétrole fassent fructifier de telles idées. De nous jours la connaissance des mécanismes et surtout des premières matérialisations (que des paraètres extrèmes ces dernières années, plus d’années dans les normes saisonnières) ne permettent plus de faire l’autruche comme autrefois.
Mais si cela vous enchante autant de traiter les autres de fachos qu lieu d’aligner des arguments tangibles, libre à vous. Il m’est pour ma part assez facile d’identifier le degré d’expertise des différents intervenant et leurs sources me permettent de me faire une idée sur leurs convictions pour que j’ai encore du crédit à ces sites de forum sur internet. Si ce n’est pas le cas chez vous, rien ne vous retient ici !
-
-
Votre opinion est celle d’un nazi bolchévique !
Je plaisante, bien sûr. Je ne faisais que montrer les insultes que Serge Galam utilise.
votre première question est formellement vraie. Le réchauffement climatique est aussi dû à la vapeur d’eau, au méthane, aux CFC. Quant à la deuxième, il y a effectivement des cycles de température, mais rien ne permet de dire que nous serions dans une période de réchauffement sans l’activité de l’Homme. En tout état de cause, le réchauffement d’origine antropique n’est en aucun cas sur la meme echelle de temps (beaucoup plus rapide), il est parfaitement découplé de ces cycles naturels.
Laissez-moi vous poser une question, maintenant : pensez-vous qu’en 50 ans, aucun climatologue dans le monde ne soit arrivé avec vos doutes, vos questions, et l’envie de les vérifier ?
-
-
-
-
-
-
Excellent !
On pourrait faire revivre des shadok négationistes climatiques et faire toute une série sur ceux ci essayant de prouver que les gaz à effet de serre générés n’ont pas d’influence sur le climat.
-
-
-
-
-
Merci Cassandre, je me demande si les niconditionnels du « tout naturel » qui sévissent plus bas, tel le gorlazo, ont lu votre démonstration sans faille. Je ne suis pas surpris de leur mauvaise fois à intervenir pour avancer de pseudos-arguments sans oser vous contredire point par point.
Gorlazo, où es-tu ?
En tout cas je remprendrai votre démonstration aussi de mon côté, encore merci Cassandre.
-
-
Cassandre, tu pourrais essayer de faire encore plus simple. Le bon sens et la capacité à suivre des raisonnements logiques de base semblant être assez mal partagé.
-
-
-
@Julot
Si vous n’avez pas la moindre connaissance scientifique pour contredire les point énnoncé par Cassandre, ne trollez pas ce fil qui permet d’échanger des points de vus scientifiques.
J’ai pour ma part suffisamment de connaissances pour comprendre et accepter les points énumérés par cassandre, si vous ne pouvez le concevoir, libre à vous.
Et votre démonstration par l’absurde ne vaut pas un copek :
« La racine de la fraction d’un neutron est équivalente à la charge massive du point de fusion ».
On voit bien par là que vous ne maîtrisez pas une once de ce que vous dites. Qu’est-ce qu’une fraction d’un neutron ? Et une charge massive ? En quoi un point de fusion, qui n’est autre qu’une température, peut avoir une charge, aussi massive soit-elle ? Mes, très limités, connaissances en physique me permette de ne pas vous prendre au sérieux sans que vous ayez besoin de le dire. Si quelqu’un est capable de contredire scientifiquement cassandre, il le fera, pour l’instant c’est le néant. Vous vous ridiculisez cher monsieur...
Et comparer la volonté de certains d’expliquer les choses et de chercher le débat à un manque de doute, ce n’est vraiment pas constructif.
Le raisonnement de Cassandre n’est pas du sophisme. Mais venant de quelqu’un qui n’a aucune connaissance scientifique, ou qui fait comme tel, cela ne me surprend pas. « Rabaissons les autres pour se croire plus haut », quelle belle tactique...
On attend toujours des arguments venant de votre part...
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
je vous invite a developper : vous commencer par dire que le rechauffement climatique est une imposture, et ensuite que, certes, la Terre se rechauffe mais que les lobbies ecologistes veulent l’exploiter. choisissez votre these, rechauffement ou non ? meme quand on dit des betises, il est bon d’etre coherent
-
Monde&Vie, bimensuel catholique et national, c’est en effet le genre de revue qui doit faire avancer le schmilblick.
-
-
-
L’article de Galam est insultant par ses references, ses allusions comparant climatologues et scientifiques Nazis, et j’en passe.
Je ne sais pas combien de fois il faudra repeter que les docteurs en theologie de l’epoque medievale qui s’opposaient a Galilee n’etait pas des scientifiques. on est scientifique dans sa demarche, pas par son diplome. Que les « ideologues ecologistes » aillent dans le meme sens que les climatologues ne changent pas le fait que ces derniers soient des scientifiques.
Quant a Timothee, il y a meprise : c’est un partenaire du cafe des sciences que j’estime, qui a fait un bon article, et a qui j’ai demande la permission de reprendre son titre.
-
-
-
-
Très bon article très bien documenté. C’est hallucinant qu’un tel article délirant ait pu passer dans Le Monde, qui n’est plus un « quotidien de référence » comme on disait, mais un quotidien de révérences.
-
-
Je suis certain que vous avez des elements (lien vers une publication scientifique, par exemple) pour etayer l’idee que la Terre ne se rechauffe pas. Ils sont les bienvenus dans le debat
-
Pour ceux qui n’auraient pas vu le film d’Al Gore (« une vérité qui dérange »), voici la statistique du film :
- sur 1000 parutions scientifiques pris au hasard et traitant de l’influence de l’homme sur le climat, combien y-en-a-t-il qui remettent en cause le lien entre l’activité humaine et le réchauffement climatique ? Réponse : aucune.
- sur 1000 articles de presse parlant du réchauffement climatique, combien y-en-a-t-il qui remettent en cause le lien entre l’activité humaine et le réchauffement climatique ? Réponse : 50 %...A l’évidence, la prose de Serge Galam tient plus de l’article de presse (très mauvais d’ailleurs l’article...) que d’une rigoureuse publication scientifique.
J’ai retrouvé ailleurs ce chiffre étonnant donné par un spécialiste de la communication : un message négatif est cinq fois plus efficace qu’un message positif... (ce qui explique pourquoi la diffamation et la rumeur prennent tant de place dans la campagne électorale actuelle).
Conclusion : affirmez des inepties, mentez éhonteusement, calomniez à tout va, il en restera toujours quelque chose. Avec la multiplication des réseaux de communication, la lutte contre la désinformation ne fait que commencer !
-
Le réchauffement climatique ne peux pas ne pas être provoqué parl’activité humaine... ça va comme formulation, c’est 5 fois plus efficace (enfin 10, y a 2 négation)
-
OK, la formulation est sans doute ambigue : ce n’est pas une question de forme négative, mais bien une question de fond. Il vaut mieux parler de message à caractère négatif (dénigrement, négationnisme...) plutôt que de message négatif.
D’ailleurs, le cerveau intègre beaucoup plus vite une phrase affirmative qu’une phrase négative (dans la forme cette fois). Je me souviens d’une phrase d’Edgar Grospiron qui disait en substance : le cerveau ne tolère pas la négation, on réagit beaucoup plus vite lorsqu’on nous dit « fais ça » plutôt que « ne fais pas ça »...
-
-
-
Je me rends compte seulement maintenant que la moitie de mon article a ete tronquee (mauvaise manip de ma part, ou du comite redactionnel ?)
La version complete est disponible sur mon blog.
-
la fin est :
Il suppose donc que les climatologues n’ont rien fait d’autre, depuis plusieurs décennies, que tracer un diagramme avec la concentration de CO2 en abscisse et la température en ordonnée, y porter les mesures montrant une corrélation, s’asseoir en cercle autour, discuter, et pondre un rapport de quelques centaines de pages mettant en danger la survie de l’espèce humaine.
Je ne veux pas trop parler ici des modèles toujours plus affinés, des simulations toujours plus poussées qui en sont tirées, et des données expérimentales toujours plus précises auxquelles elles sont mesurées. Je me contenterai seulement du premier d’entre eux, juste pour montrer qu’écrire aucune base scientifique est une malhonnêteté. Il a été proposé au 19ème siècle, je crois, et se base sur un simple bilan d’énergie. Un schéma est disponible ici. La Terre absorbe l’énergie des radiations du Soleil, se réchauffe, et émet en retour un rayonnement infrarouge. Les gaz de l’atmosphère, l’eau par exemple, absorbent une partie de ce rayonnement, se réchauffent, et piègent l’énergie sur Terre. Le CO2 fait partie de ces gaz qui absorbent dans l’infrarouge : tirer une relation de cause à effet est donc légitime, voire évident[3].
Il continue avec l’habituel baratin sur les incertitudes de la science : tout ce qu’il dit est certainement très vrai, mais il oublie, par mégarde, de mentionner que cette incertitude est quantifiable. Les climatologues prennent en compte les marges d’erreur dans leurs résultats, ce qui explique la fourchette de température que le GIEC présente. D’ailleurs, l’incertitude sur le comportement humain est bien plus importante que les autres paramètres, d’où les différents scénarios présentés (allant de « optimiste » à « les Africains et les Inuits rattrapent le niveau de vie américain »). La meilleure partie de cette partie sur les incertitudes des modèles reste tout de même l’argument-choc « la météo se trompe tout le temps, alors il est impossible de prévoir le climat à long terme ». Même dans un café du commerce, il y aurait peut-être quelqu’un pour rappeler que météorologue et climatologue, ce n’est pas le même métier[4].
Ensuite, du café du commerce, on passe aux forums Usenet. Généralement, dans les groupes de discussion conspirationnistes ou ufologues, il y a toujours certains intervenants pour comparer Galilée à l’inventeur incompris du moteur à mouvement perpétuel et les scientifiques (dogmatiques) aux inquisiteurs espagnols. Parfois, quand la polémique va loin, il n’est pas impossible de trouver des références aux nazis.
Ici, Serge Galam n’hésite pas et sort l’artillerie lourde : j’ai beau être familier de ce genre de trash, je n’avais jamais vu une telle concentration de lieux communs !
* Galilée (lorsque Galilée a conclu que la Terre était ronde, le consensus unanime était contre lui), * les nazis (à l’époque nazie la théorie de la relativité fut rejetée, estampillée comme une théorie juive dégénérée, avec à l’appui une pétition de grands scientifiques de l’époque, qui signaient du haut de leur autorité établie), * Einstein (Einstein aurait alors dit que des milliers de signatures n’étaient pas nécessaires pour invalider sa théorie. Il suffirait d’un seul argument, mais scientifique), * les sociétés primitives (comme dans les temps anciens, les nouveaux prophètes nous annoncent la fin du monde[..] Pour calmer la « nature », ils demandent encore des sacrifices, heureusement non vivants, mais matériels), * et les communistes, ajoutés au récapitulatif final, au cas où on aurait mal compris (nazisme, communisme, Inquisition).
Il est hors de question de répondre aux allusions sur les nazis, les communistes, ou les prophètes, elles sont trop mesquines.
Rappelons par contre que Galilée et Einstein avait construit une théorie scientifique explicative, et que c’étaient leurs adversaires, théologiens[5] et nazis, qui n’en avaient pas. Ici, la position est singulièrement renversée : si Serge Galam n’est pas d’accord avec l’influence humaine dans le réchauffement climatique, il n’a besoin que d’un seul argument, mais scientifique. Pas d’attaques dignes de forums ufologistes ou conspirationnistes.
Et pour finir, laissons-lui la parole : il faut rappeler que la preuve scientifique n’a pas besoin de l’unanimité pour exister, elle s’impose par sa simple existence. Effectivement. Et le fait qu’après plusieurs dizaines d’années d’études et de contre-propositions, toutes les théories alternatives à la responsabilité humaine aient été écartées, pour ne laisser que ce genre d’attaques, en est une illustration parfaite.
-
-
-
je cite Wikipedia :
The name « Greenland » comes from Scandinavian settlers. In the Norse sagas, it is said that Erik the Red was exiled from Iceland for murder. He, along with his extended family and thralls, set out in ships to find the land that was rumored to be to the northwest. After settling there, he named the land Grænland (« Greenland »), possibly in order to attract more people to settle there. Greenland was also called Gruntland (« Ground-land ») on early maps. Whether Green is an erroneous transcription of Grunt (« Ground »), which refers to shallow bays, or vice versa, is not known. It should also be noted, however, that the southern portion of Greenland (not covered by glacier) is indeed very green in the summer, and was likely even greener in Erik’s time because of the Medieval Warm Period.
Quant a vos autres remarques, elles sont parfaitement pris en compte par les climatologues.La quantification que vous pensez impossible est le travail de centaines de personnes depuis un demi-siecle. J’ai l’impression que la modestie ne vous etouffe pas : vous pensez vraiment arriver avec quelque chose de nouveau ?
-
-
-
-
Voici un article de l’académie des sciences de russie, le consensus sur le rôle du co2 dans le réchauffement climatique est loin d’être ce que l’on veut nous faire croire.
http://en.rian.ru/russia/20070115/59078992.html
Le petit âge glacière du XIII ème siècle au 19 ème siècle et « l’otpimum médiéval » méritent bien une autre explication que l’augmentation du CO2 par une activité humaine quelconque. L’autre fois, je regardais la télé et les infos parlaient du rapport du GIEC ; Le journaliste interroge un spécialiste français en glaciologie et celui-ci, en parlant du réchauffement actuel, devant la caméra se demande bien ce qui a bien pû modifier le climat des centaines de milliers d’années en arrière. Le journaliste n’y prête aucune attention et la conclusion est quand même « Les gaz à effet de serre provenant de l’activité humaine sont bien à l’origine du réchauffement climatique ». Les petites secondes de doute du glaciologue ont immédiatement été ignorées par le journaliste. Si c’est pô de la désinformation ça....
-
Que les journalistes aient une culture scientifique proche de celle d’un poisson rouge, je ne le nie pas. mais les climatologues prennent bien en compte les variations naturelles (et cherchent a les expliquer), n’en doutez pas...
-
Pas très gentil pour les poissons rouges
-
-
-
Que vous ne sachiez rien ou presque, c’est assez apparent.
nous sommes impatient de voir les tables montrant une montee des eaux de 180m - vous avez les references d’une publication scientifique, voire un lien internet ? nous apprecierions n’importe quoi qui viennent supporter au moins une de vos affirmations peremptoires
-
-
-
-
-
-
Ce que dit ce scientifique est vrai. Le réchauffement climatique issu de nos emmissions de CO2 n’est absolument pas démontré. Il s’agit d’une supposition inventée. La production de CO2 et d’oxygène et azote par nos sous-sols, de l’activité volcanique et autres processus chimiques est de loin supérieure.
Des chiffres ! des sources !
Je n’ai pas lu le reste
-
-
T’as l’pied marin mais pas la rigueure scientifique !
« Ou dragué des souches d’arbres fossilisés à 50 métres de profondeur du coté des Kerguelen »
Les phénomènes de réchauffement et d’augmentation des GES traité dans l’article sont sur une échelle de temps de l’ordre de la 100aine d’année. La fossilisation d’un arbre est un phénomène qui se passe sur une échelle de temps de l’ordre de 100’000 ans. Sinon, à une époque pas si lointaine, la terre n’était que recouverte d’eau, et dans cette soupe originaire est né la vie, t’en souviens-tu ?
Car le drame dénoncé par l’article est bien ce manque de rigueure scientifique de certains alors qu’ils traitent de sujets scientifique !
Je ne me targue pas de vouloir t’apprendre à faire le noeud de chaise ou de cabestan, chacun dans ses cordes, non ?
Bon vent !
-
-
-
-
-
-
@Frederic9/20 et je suis gentil ! j’aurais même du mettre un zéro pointé pour ces délires complètements incohérents. Des fois, yen a qui perdent une occasion de se taire, ou du moins de taper sur un clavier...
Pour te montrer cela voici une simple analyse d’une de tes phrases :
« En effet, une étude statistique des relevés de températures que l’on possède depuis que ces relevés existent, ne montrent aucune tendance à l’augmentation, ou à la diminution, des températures observées. »
Primo, grâce à des carotes de glace aux pôles, on est capable d’avoir une idée très précise de l’évolution des températures depuis des 100aines de millier d’années.
Deuxio, ces relevés, qui datent donc de centaines de milliers d’années, motrent bien des évolutions cycliques de ces températures où le hasard n’a qu’une place très limitée. Il a ainsi été possible de déveloper des théorie sur l’évolution de ces températures. Or l’analyse statistique à plus petit échelle, depuis les années 1800, montre que l’évolution naturelle et cyclique des températures est fortement amplifiée depuis un siècle, et pour le reste je te propose de lire le post de cassandre qui se trouve en 3 exemplaires.
La prochaine fois, tourne ta souris 7 fois avant de taper sur ton clavier ! Merci
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
LES CHANGEMENTS CLIMATIQUES FUTURS TOTALEMENT PREVISIBLES AVANT 2016 (CHERCHEURS RUSSES)
SAINT-PETERSBOURG, 6 février - RIA Novosti
Les chercheurs russes croient pouvoir d’ici 2016 trouver un moyen de prédire précisément les changements climatiques à venir.
« La réalisation opportune du projet russo-ukrainien Astrometria permettra d’obtenir les données autorisant à faire une prévision précise des changements climatiques sur notre planète », a indiqué dans une interview à RIA Novosti le chef du laboratoire des études spatiales de l’Observatoire de Poulkovo (près de Saint-Pétersbourg), Khabiboulla Abdoussamatov.
Selon celui-ci, des équipements de recherche uniques seront installés fin 2008 à bord de la Station internationale spatiale (ISS - segment russe) qui permettront de déterminer avec précision les variations temporaires de la forme et du diamètre du Soleil.
Les scientifiques ont conclu à la suite de recherches réalisées antérieurement à l’Observatoire de Poulkovo que le Soleil était une étoile variable. Les variations de sa configuration et de son diamètre ont des effets sur l’intensité de la radioactivité solaire et donc, sur le climat de notre planète.
Afin d’établir des prévisions plus précises relatives aux changements climatiques, les scientifiques russes et ukrainiens devront effectuer des observations durables de la configuration et du diamètre du Soleil ainsi que de la photosphère (ensemble de ses couches émettant un rayonnement reçu par la Terre).
« Si les équipements de recherche sont installés dans le segment russe de l’ISS fin 2008, les spécialistes procéderont à des observations régulières dès 2009 », a relevé le chercheur.
Les résultats des recherches réalisées sur l’ISS seront analysés pendant plusieurs années. « Nous espérons pouvoir faire d’ici 2016 des prévisions exactes sur les changements climatiques, et notamment indiquer la période et l’intensité des différentes vagues de refroidissement brutal qui attendent notre planète », a fait savoir M. Abdoussamatov.
Vers le milieu du XXIe siècle, la Terre pourrait connaître une période globale de refroidissement profond consécutif à une diminution de l’activité solaire.
Le chercheur a souligné que les données de la NASA sur le réchauffement du climat sur Mars et les enregistrements climatiques issus des carottes de glace de l’Antarctique et du Groenland confirmaient les conclusions faites par l’Observatoire de Poulkovo selon lesquelles le réchauffement du climat sur notre planète résultait des phénomènes environnementaux et non pas de l’activité humaine.
Par ailleurs, des recherches effectuées par les scientifiques chinois, dont les résultats ont été rendus publics en janvier 2007, prédisent également un abaissement naturel de la température terrestre ces vingt prochaines années et confirment les résultats des études spatiales de l’Observatoire de Poulkovo.
Mardi 06 Février 2007 - 13:30
Voir aussi l’évolution de la température suivant les cycles solaires d’après Damon et Jirikowic... Elles se recoupent étrangement. Pas trouvé trace de leurs travaux dans vos articles cités (mais je lis si mal l’anglais...).
Pas de trace non plus dans vos articles du réchauffement de la planète Mars. Faut pas le dire ? Est-ce à porter aussi sur le compte de l’activité humaine ?
Bon, ce n’est pas une raison pour chauffer sa piscine découverte en plein hiver ou pour prendre sa bagnole pour faire 300 mètres. Mais de là à tomber dans le malthusianisme que sous-entend le rapport du GIEC, non !
-
-
-
-
-
-
-
@frederic moins 372°
« Je parle de relevés de températures et on me répond.... carottes de glace !!!! »
Savez-vous que la température (c-à-d l’excitation des molécules, pour faire vite) n’influence pas que la dilatation du mercure ? Il y a donc mille et une manière d’évaluer la température. La forme et la taille des cristaux de glace en est une. Une carotte de glace permet d’avoir une idée très précise des températures sur une période relativement longue car le fait que la glace ne fonde jamais au pôle permet de s’assurer que c’est toujours la même depuis tout ce temps.
« Une étude statistique »
Laquelle ?
« plus chaud en été qu’en hiver. »
Les cerisiers étaient en fleur en janvier à NY cet « hiver », t’as besoin de stats pour te convaincre qu’il y a un petit dérèglement climatique ?
« Il n’y a pas eu d’élévation du niveau des océans depuis des milliers d’années sur cette planète. »
Ha oui, c’es vrai, puisque « une simple balade au bord de la mer permettra de vérifier que le niveau des océans n’a pas bougé, ne serait-ce que d’un millimètre, depuis un grand nombre de siècles. », c’est sur ! Mais est-ce que tu étais autour d’un océan ou autour d’une flaque d’eau ? Parceque la marée ça te dis quelque chose ? En tout cas du fait de longues balade au bord de l’eau, tu en a de la chance Matusalem !
Mais je crois que Cassandre a tout compris, il s’agit de simple provocation, et nous sommes tombé dans le panneau. Autant pour moi.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
1) bien. Vous etes maintenant pare pour lire mon billet. Je ne veux pas trop parler ici des modèles toujours plus affinés, des simulations toujours plus poussées qui en sont tirées, et des données expérimentales toujours plus précises auxquelles elles sont mesurées. Je me contenterai seulement du premier d’entre eux, juste pour montrer qu’écrire aucune base scientifique est une malhonnêteté. Il a été proposé au 19ème siècle, je crois, et se base sur un simple bilan d’énergie. Un schéma est disponible ici. La Terre absorbe l’énergie des radiations du Soleil, se réchauffe, et émet en retour un rayonnement infrarouge. Les gaz de l’atmosphère, l’eau par exemple, absorbent une partie de ce rayonnement, se réchauffent, et piègent l’énergie sur Terre. Le CO2 fait partie de ces gaz qui absorbent dans l’infrarouge : tirer une relation de cause à effet est donc légitime, voire évident[3].
2) bien sur. est-il si difficile d’imaginer que cet effet a ete soustrait de la variation observee pour en deduire l’effet du a l’Homme ?
-
-
meme reponse qu’au-dessus : est-il impossible de soustraire cet effet pour en deduire la part due a l’Homme ?
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Bien, à moi qui suis un martien qui débarque sur votre planète, et bien que la première pollution qui me frappe soit le bruit, je souhaiterais quand même participer à sauver « votre » planète de cette bien facheuse tendance qu’a le CO2 à vouloir persister dans votre atmosphére ! Malheureusement le temps me manque et je n’ai que deux options possibles :
1) Rouler en vélo à Paris
2) Planter un arbre au Niger
Pouvez-vous me donner quelques éléments de sorte à éclairer mon choix ?
-
hum ça date mais peut-être que vous repasserez par là. Vous êtes bien indulgent avec ce monsieur et je vois que vos centres d’intérêts sont proches des siens, mais franchement, « sociophysique », ça fait un peu penser à « psychohistoire », vous avez lu « Fondation »... ?
-
Quand on lit le nombres d’articles disant qu’un hiver chaud est la preuve du réchauffement climatique humain, que pensez en ces jours notre hiver froid ou on nous dit que c’est la preuve du réchauffement climatique humain ?
La presse est coupable de mensonges, de manipulations et de cynismes quand on sait a qui appartiennent la majorité des médias, les mêmes qui ont sponsorisé le film d’Arthur Bertrand.Bref notre météo froide des années qui viennent vont calmer les ardeurs fiscales de nos politiques qui avaient aidé à cette propagande goebellienne. Un peu comme l’histoire du pot catalytique qui pollue avec ses particules de métaux toxiques nos poumons et qu’on retrouve jusque dans les glaces de l’Antartique. Trou d’ozone dont on entends plus parler puisqu’on l’a vaincu ! nous les occidentaux avec nos pots catalytiques, alors que les pays pauvres ou nombreuses motocyclettes n’en ont pas !
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
