Excellent article, mais ce qui concerne la prise de décision, le problème est aussi logique : comment choisir à la majorité entre plus de deux alternatives contraires ?

Si l’une d’entre elle l’emporte à la majorité absolue pas de problème, mais s’il n’ y a qu’une majorité relative rien ne permet d’indiquer, sinon par réduction à un système binaire, si l’alternative majoritaire serait préférée par l’une ou l’autre des parties qui se sont prononcées contre elles. Autant dire que pour le savoir il faut en éliminer une et retourner au système binaire : c’est très exactement pourquoi notre élection présidentielle est à deux tour et/ou et les élections législatives sont majoritaires à deux tours en cas de ballottage.

Prenons maintenant le système proportionnel : il oblige, en cas de non majorité absolue, les élus de partis opposés à s’entendre pour obtenir cette majorité ce qui revient à dire qu’ils ne sont plus opposés et nous retournons à un système binaire vis-à-vis de ceux qui se trouve exclus de cette entente (cas de L’Allemagne aujourd’hui), sans que les électeurs l’aient formellement décidé.

Il me semble que la question d’une éventuelle souplesse de la représentation politique réside plutôt en amont, dans la capacité des partis et des candidats à élargir la participation des citoyens à la préparation de leur programme, ainsi que dans le choix d’une dose de proportionnelle dans les élections des représentants, s’ils sont élus(hormis celle le Président de la République qui est par définition unique), et, en aval, au suivi et au contrôle par les citoyens de leur action en cours de mandat dans un cadre qui ne soit pas strictement binaire (oui/non) comme l’est nécessairement le référendum qui a cet égard -on l’a vu à propos du TCE- est le plus rigide et parfois le plus stérile, voire le plus dangereux des modes binaires de consultation.