Disons que le temps (comme concept général) n’est pas un objet d’étude de la physique, de même que la distance. [...]

 
En revanche, un dipôle est une chose physique bien identifiée. 
Sa nature est de comporter deux charges électriques à une certaine distance. 
Maintenant, si l’on fait varier un dipôle, l’on obtiendra toujours un rayonnement, dont la direction sera perpendiculaire à l’axe du dipôle.
C’est ce qui est appliqué tous les jours dans n’importe quelle antenne.

Ha ben non là ça va pas du tout : la définition d’un dipôle c’est une charge, une distance, comme vous le rappelez vous même. Je ne vois pas bien comment la notion de dipôle, issue de la notion de distance et de charge, pourrait être mieux identifiée que la notion de distance dont elle est issue : ça colle pas du tout..

Cela explique bien pourquoi la lumière, contrairement au son, est directionnelle.

alors ça il faut m’expliquer... depuis quand la lumière est elle directionnelle ??? pour un LASER, cas hautement particulier, OK, mais sinon rien de rien dans les lois de la propagation electromag ne dit que la propagation n’est pas isotrope.. Dans le cas d’un dipôle OK, mais dans le cas général il n’y a rien de directionnel.

3°) sans particule virtuelle pas de polarisation du vide.
Vous inversez les faits et les hypothèses.
La polarisation du vide est un effet mesurable.
L’hypothèse suggère des particules virtuelles.
 
C’est important : on peut remettre en cause l’hypothèse, mais on ne peut pas nier l’effet.

Ha je pense que c’est vous qui inversez.

En gros vous dites qu’on a mesuré la polarisation du vide avant de trouver une interprétation en théorie quantique des champs. Je ne pense pas, c’est la TQC qui a ouvert cette possibilité théorique, et on eu du mal à le vérifier expérimentalement de manière directe (je dirais que les mesures d’effet casimir assez récentes sont les premières convaincantes)