Sauf que, en général une famille œuvre en permanence pour l’ascension de sa base on peut même avancer que le plus souvent, les éléments du haut de la pyramide n’ont autre fonction que cette ascension. Le mode de fonctionnement du pater familial n’est pas d’utiliser les ressources de sa tribu pour se constituer un confort personnel de plus en plus éloigné de sa base. Au contraire, son but est, pas ses efforts, d’assurer l’amélioration des conditions d’existence de ses enfants.
Comment nier que très souvent une famille ou tribu priorité l’élévation de ses éléments les plus faibles ?
La pyramide existe bien entendu en tant que système d’autorité, mais pas en terme d’affectation des richesses, sauf dans les dérives monarchiques de type roi-soleil dont on connait les conséquences naturelles.

J’irais plus loin en avançant que le système d’autorité pyramidale est souvent un moyen et que le but est l’affectation des gains aux éléments les plus faibles du groupe.

L’acquisition de richesse par les éléments faibles au bénéfice des forts est régulièrement désignée comme une monstruosité à l’échelle familiale. Il y a donc peu de raison de la qualifier de naturelle.

Imaginez une tribu primitive chassant l’auroch. Ceux qui ont capturé du gibier ne distribueraient pas aux autres l’excédent de ce qu’ils peuvent consommer… Quelles seraient les chances de survie du groupe ?
On pourrait imaginer ça dans une meute, ceux qui peuvent mangent et les autres crèvent. Mais parmi ce qui fait que nous sommes des hommes, n’y aurait-il pas une différence de nature dans le comportement collectif ?

Le système social actuel est complètement perverti puisque ceux qui peuvent gagner juste de quoi vivre donnent plus à ceux qui ont trop qu’à ceux qui n’ont rien.
On parle de ça. Ajuster les réglages de cette société pour passer ces temps de crise sans pousser trop de personnes dans la misère.

Si le minimum était garanti en France, il n’y aurait rien à discuter. Mais les resto du coeur ne sont pas vide et les sans-abri sont bien là.
La destruction des emplois ne suggèrent pas une régression de la misère.
Dans ce contexte, il est naturel de faire contribuer plus ceux qui peuvent contribuer plus sans que ça remettent en question leur confort.