Taxation à 75% : absurdité fiscale ou démagostupidité ?

@ Abdu :

"J’espère donc des éléments pour étayer l’idée qu’il serait non naturel pour un groupe humain de veiller à l’enrichissement de ses individus les plus pauvres.« 

=> Le simple fait d’évoquer la pauvreté nous fait déjà sortir de l’état de nature et nous claquemure dans l’état de culture. On est réputé pauvre lorsque l’on a pas accès aux mêmes artefacts que d’autres. La nature n’a rien à voir là-dedans et se fout des pauvres comme des riches. La propriété est une convention.
-----

 »Je crois au contraire que c’est parfaitement naturel. C’est en effet ainsi que se comporte une cellule familiale ou une tribu.« 

=> Sauf que... eh bien sauf que le monde moderne n’a plus rien d’une cellule familiale, c’est une collection d’atomes qui ne se sont unis en molécule que dans l’intérêt bien compris de chacun. Êtes-vous adepte du contrat social ? Si oui, le modèle de la »cellule familiale" ne peut plus être pour vous qu’une fable pour enfants.

@ Eric :
Donc, considérez-vous comme moi et contrairement à Claudec que la structure en pyramide d’une société n’est qu’une construction contingente et ne relève pas du naturel ?

Je n’ai pas la référence culturelle nécessaire pour être adepte du contrat social. Mais les familles existent et les tribus aussi. Et je pense que le comportement collectif humain le plus représentatif de sa nature devrait s’observer à cette petite échelle.

Sauf que, en général une famille œuvre en permanence pour l’ascension de sa base on peut même avancer que le plus souvent, les éléments du haut de la pyramide n’ont autre fonction que cette ascension. Le mode de fonctionnement du pater familial n’est pas d’utiliser les ressources de sa tribu pour se constituer un confort personnel de plus en plus éloigné de sa base. Au contraire, son but est, pas ses efforts, d’assurer l’amélioration des conditions d’existence de ses enfants.
Comment nier que très souvent une famille ou tribu priorité l’élévation de ses éléments les plus faibles ?
La pyramide existe bien entendu en tant que système d’autorité, mais pas en terme d’affectation des richesses, sauf dans les dérives monarchiques de type roi-soleil dont on connait les conséquences naturelles.

J’irais plus loin en avançant que le système d’autorité pyramidale est souvent un moyen et que le but est l’affectation des gains aux éléments les plus faibles du groupe.

L’acquisition de richesse par les éléments faibles au bénéfice des forts est régulièrement désignée comme une monstruosité à l’échelle familiale. Il y a donc peu de raison de la qualifier de naturelle.

Imaginez une tribu primitive chassant l’auroch. Ceux qui ont capturé du gibier ne distribueraient pas aux autres l’excédent de ce qu’ils peuvent consommer… Quelles seraient les chances de survie du groupe ?
On pourrait imaginer ça dans une meute, ceux qui peuvent mangent et les autres crèvent. Mais parmi ce qui fait que nous sommes des hommes, n’y aurait-il pas une différence de nature dans le comportement collectif ?

Le système social actuel est complètement perverti puisque ceux qui peuvent gagner juste de quoi vivre donnent plus à ceux qui ont trop qu’à ceux qui n’ont rien.
On parle de ça. Ajuster les réglages de cette société pour passer ces temps de crise sans pousser trop de personnes dans la misère.

Si le minimum était garanti en France, il n’y aurait rien à discuter. Mais les resto du coeur ne sont pas vide et les sans-abri sont bien là.
La destruction des emplois ne suggèrent pas une régression de la misère.
Dans ce contexte, il est naturel de faire contribuer plus ceux qui peuvent contribuer plus sans que ça remettent en question leur confort.

@ Abdu et Claudec :

Je pense, sauf votre respect, que vous êtes l’un et l’autre les deux faces d’une même médaille. J’entends par là que pour l’un (Claudec), la société est une pyramide fondée sur des critères socio-économiques, pour l’autre (Abdu), c’est une entité socio-économique tendant au contraire à l’aplanissement des conditions. Votre point commun ? Votre grille de lecture socio-économique.
À mes yeux - mais je me trompe peut-être - l’état de communauté est un prolongement de l’ordre naturel, ce avec quoi vous ne semblez pas, l’un comme l’autre, en désaccord. Seulement vous, Claudec, vous recourez à la nature pour légitimer les inégalités socio-économiques, et vous, Abdu, vous le faites au nom du principe d’égalité. Or, dans la nature, comment prétendre que les êtres soient rigoureusement égaux ??? De même, comment ne pas voir que les considérations socio-économiques ne sont que des présupposés modernes et occidentaux, nullement des éléments « naturalistes » ??? L’un veut voir de l’égalité dans la nature, l’autre du capitalisme.
La communauté à laquelle nous appartenons devrait, me semble-t-il, assumer d’une part l’inévitable hiérarchie découlant de la diversité naturelle entre les êtres, et cesser d’autre part de tout référer fondamentalement à du socio-économique. Nous ne sommes pas QUE des individus, et nous ne sommes pas QUE des consommateurs. Vous avez, l’un et l’autre les mêmes présupposés modernes. Claudec s’assume en tant que tel, Abdu, lui, a des scrupules que je partage, même si je tiens à l’idée de hiérarchie.