Bonjour Claudec,

je ne m’attendais pas à m’avancer autant dans cette discussion.

Effectivement, je fais un raccourci entre pyramide sociale et répartition des richesses, je dirais même de l’argent.
L’affectation de l’argent étant le seule indicateur quantifiable et quasi universel de niveau social, je crois que ce raccourcis n’est pas trop bancale.

Je passe directement au « PS », la question de la médiane. Je ne suis pas fana de la lutte des classes, c’est une question que j’ai éludé parce qu’elle implique un affrontement, qui pour moi est synonyme de gâchis, pertes, gaspillages.
Donc je raisonne comme si les classes n’existaient pas. Je m’en excuse par avance auprès de ceux pour qui cette notion est fondamentale et nécessaire au progrès social. L’histoire leur a sans doute donné raison dans le passé. Mais je préfère raisonner de façon plus primaire.

Donc la médiane est aisée à déterminer. Chaque individu se voit affecté une quantité d’argent. La médiane sera la quantité d’argent affectée à un individu telle qu’il y a autant de personnes qui ont plus que de personnes qui ont moins. En utilisant cet outil mathématique, les riches sont pas définition aussi nombreux que les pauvres.

Cette médiane peut représenter la richesse de la population. Si elle augmente, la population est plus riche, si elle baisse, la population est plus pauvre. Ce que cette notion a d’intéressant, c’est que l’enrichissement des 10% les plus riches n’a aucun effet sur la médiane. Cet indicateur est donc pertinent, car en quoi de qui bénéficie à très peu serait-il pertinent pour évaluer l’évolution de l’ensemble ?

A gain global égal, le moyen le plus efficace d’enrichir la population devient donc d’affecter un peu plus d’argent à un grand nombre de personnes.

Un effet pervers de ce critère sera que l’on peut tout à fait oublier les plus pauvres dont l’impact sur la médiane est également quasi nul… dans la mesure où ils seraient une minorité.

Bon, tout ça, c’est affaire de convention. Mais je ne vois pas d’obstacle logique à cette approche.

Concernant nos chasseurs d’aurochs, la survie du groupe dépend de la survie des plus faibles, pas de la santé des pus forts. Car aucun des plus forts ne sera éternel, tous sont amenés à disparaitre et la survie du groupe dépend donc de sa capacité à les remplacer.
Sans même prendre conscience de cette évidence, il apparaît rapidement un notion de niveau de santé au-delà de laquelle continuer à investir dans les plus forts devient de la pure perte qui se fait au détriment de la capacité totale de chasse du groupe. Renforcer les plus faibles sera plus bénéfique au groupe que de suralimenter les plus forts. C’est à peu près l’objectif d’une taxe, à 75,1 %, non ?

De même, dans une famille ayant dépassé le stade de survie, l’affectation de l’argent va prioritairement aux enfants. Je ne dis pas par contre que ce soit un vrai indicateur du caractère « naturel » de l’affectation des richesses. C’est plutôt l’effet d’un système. Et ça ne marche vraiment comme ça que dans les « classes moyennes »  Donc effectivement, je reconnais que cet exemple est peu pertinent.

Parlons aussi de démographie, encore que je ne vois pas très bien où vous voulez en venir. Une bonne solution est de réformer la structure pyramidale des richesse. En effet, une fois tirés de la pauvreté, les pauvres feraient moins d’enfants.
Le fait est que dans certains pays, la seule chance de s’extirper de la misère est de réussir à avoir un nombre suffisant d’enfants valides. Notons au passage que dans cette situation, c’est presque l’ensemble des efforts familiaux qui est investi dans les plus faibles.
Mais de fait, une redistribution de l’argent permettrait de ralentir la démographie.