Nous arrivons donc à la conclusion suivante  : l’égalité des droits entre homosexuels et hétérosexuels n’est qu’un prétexte, car le véritable projet derrière le « mariage-pour-tous » est d’ordre idéologique : le remplacement d’un ordre naturel, incarné par le mariage civil actuel, par un nouvel ordre artificiel, basé sur la Théorie du Genre, et remplaçant le « mariage naturel » traditionnel par un « mariage social » conventionnel.

Ceci est un sophisme, à partir duquel tout le « raisonnement de l’auteur est évidement faussé.
En effet, pour le mariage entre gens du même sexe, il ne s’agit en aucun cas du »remplacement d’un ordre naturel... par un nouvel ordre artificiel«  ; auquel cas les tenants du mariage entre gens du même sexe désireraient abolir le mariage entre gens de sexe différent (s’il doit y avoir »remplacement« ).

Il ne s’agit que d’une disposition juridique et légale pour reconnaître aux homosexuels les mêmes droits que les hétérosexuels : point barre.

Pas de »remplacement« , pas »d’ordre artificiel« prévalant sur »l’ordre naturel«  : tout simplement la coexistence reconnue légalement de ces deux types d’ordre ; ou plutôt des mêmes droits à tous, quelle que soit son orientation sexuelle ; ce qui est tout à fait conforme à l’équité, à la justice, à la liberté, l’égalité, et la fraternité.

Faut-il rappeler que l’inscription du mariage dans le pseudo »ordre naturel« n’est apparue qu’assez tard dans l’histoire humaine, sous l’influence essentiellement, au départ, de la religion, qu’il existe sous diverses formes (monogamie, polygamie), qu’il peut être défait par le divorce (non reconnu par certaines religions qui lui confèrent, dès lors un caractère contraignant ad vitam) ; bref qu’il n’est qu’un contrat entre deux personnes. Je parle, bien entendu, du contrat CIVIL ; le reste étant du folklore religieux.

Donc, pas de »remplacement«  ; simplement une EXTENSION de ce type de contrat à une catégorie de personnes de même sexe, qui n’enlève aucun des droits dont jouissent les »mariés conventionnels« hétérosexuels, mais confère les mêmes droits aux homosexuels.

L’aspect »idéologique« n’existe que du côté de ceux qui s’élèvent contre ce type d’union : idéologie la plupart du temps basée sur des principes religieux, qui ont toujours été à la traine des évolutions sociétales, y opposant une résistance basée sur les dogmes des écritures (pas de préservatif, pas d’avortement, pas de divorce, etc, etc...)
Un pseudo »ordre naturel« qui ne tient compte d’aucun des dévoiements de cette institution (mariages forcés, mariages arrangés, mariages blancs, polygamie, mariage de mineurs avec des adultes, etc, etc...)

Article qui aurait pu être intéressant d’un point de vue »historique" et théorique, mais qui pèche par un parti-pris idéologique, qui lui fait produire des sophismes pour justifier une position, et lui enlève, du coup, toute objectivité dans l’appréhension du phénomène.

Raté.