• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


Commentaire de ffi

sur Non aux lois d'exception... même contre les « sectes » !


Voir l'intégralité des commentaires de cet article

ffi ffi 23 janvier 2013 19:24

C’est que vous ne placez le débat sur la laïcité que sur un vague plan doctrinal.
Or, c’est évidemment impossible de tracer une frontière stricte pour distinguer ce qui est de l’ordre d’une idéologie, d’un courant philosophique, ou d’une religion. Pourquoi donc la maçonnerie serait-elle ignorée par la laïcité ?
Serait-ce parce qu’il faut tenir sa doctrine comme absolument vraie ?
 
Il faut au contraire placer ce débat au plan concret, en considérant les ordres (corps organisés et hiérarchisés que l’on rejoint suite à un serment de fidélité).

Tout groupe fondé sur l’ordination de ses membres suite à un serment, peut emmener ses membres vers des intérêts potentiellement étrangers à l’intérêt de l’État : ce genre de groupe, qui est un ordre doit être visé par la loi de la laïcité.
 
C’est précisément ce serment de fidélité à leur ordre qui fait que les francs-maçons doivent être considérés comme les membres d’un clergé, et non comme des laïcs.
 
Nous pouvons constater que ces « ardents défenseurs » de la laïcité, qui sont pourtant que les membres d’un clergé, le clergé maçonnique, se sont fort opportunément oubliés en 1905... Et donc la version de la laïcité actuellement en place consiste surtout dans le combat contre le catholicisme chrétien, pour y substituer le catholicisme maçonnique (déclaration universelle des droits de l’homme).
 
Je pense donc que c’est plutôt votre réflexion qui manque de sérieux, et je me demande même si vous n’appartiendriez pas à un certain clergé, à l’image de Mr Chalot.
 
Signe de l’apprenti, Mr Mourot ! (= mimer son égorgement...)

Répondre Signaler un abus

Voir ce commentaire dans son contexte


Derniers commentaires




Palmarès