"De la même manière, l’institution républicaine du mariage ne peut pas empêcher, toujours au nom de l’égalité en droit et de la lutte contre les discriminations, que la pratique de l’homosexualité interdise à ses adeptes de procréer et de fonder ainsi une famille : la nature ne le permet pas. Peut-on alors, pour faire en sorte que cette institution républicaine ne soit pas discriminatoire à l’égard des homosexuels, ne pas la leur interdire en la transformant en simple union de deux personnes sans distinction de sexe et sans vocation naturelle à fonder une famille ?"

La nature a bon dos :
1), Quid de l’homosexualité ? serait-elle anti-naturelle ? La réponse est non et ce dans nombre d’espèces animales.
2) Quid de la procréation dans l’espèce humaine ? Elle peut-être naturelle et artificielle quand la nature fait la femme ou l’homme stériles. Toute femme peut faire son bébé toute seule, chaque femme peut détourner la nature en faisant l’amour sans le risque de faire un enfant. C’est aujourd’hui dans le droit.
3) Quid des enfants élevés par des homosexuel(le)s ou dans des familles monoparentales qui ne connaissent pas leur père ou leur mère biologiques ? Faut-ils les enlever à leurs parents éducateurs sous prétexte qu’ils seraient nécessairement en danger ou sécuriser leur situation en considérant leurs parents réels comme leurs véritables et seuls éducateurs parentaux ?
4) Quid du danger pour les enfants, sinon celui d’être victime de l’intolérance bête et méchante que l’on appelle l’homophobie d’autres enfants, sinon de leurs parents, au même titre que les enfants bâtards ou de divorcés, victimes d’ostracisme et de discrimination au début du XXéme siècle ?

Tant que vous ne répondrez pas clairement à ces questions, votre propos n’est qu’un coup d’épée dans l’eau que seule une vision religieuse et archaïque de la nature peut soutenir et dont la république laïque dont vous vous gargarisez n’a que faire.

La nature est a notre disposition pour être transformée par le travail humain et la médecine. Elle n’interdit et ne justifie rien, elle est amorale, elle est athée et en cela n’est pas sacrée .. On sait cela depuis au moins le XVII ème siècle. Celui des Lumières. C’est même le fondement libéral de notre civilisation .