1) Si vous admettez la PMA pour les couples dits hétéros, vous admettez que l’artifice vienne corriger la nature pour pallier à une stérilité naturelle.
2) Si vous admettez la PMA pour les dits hétéros, je ne vois pas pour quelle raison vous voulez en priver les dits homos, sinon par votre vision fallacieuse d’une nature biologique éternelle et sacralisée, voire divinisée, discutable pour l’espèce humaine et qui n’a aucun sens pour et chez les animaux.
3) La distinction entre hétéros et homos et la défiance vis-à-vis des seconds sont très discutables en ce qui concerne l’éducation des enfants, sauf par un préjugé homophobe, conscient ou non. Lequel préjugé confond le sexe biologique, la sexualité vécue et le genre social, aujourd’hui très largement remis en question dans nos sociétés libérales égalitaires en droit qui brouille la séparation et la distinction des genres y compris dans la famille, via la fin de la notion de chef de famille au profit de celle de l’autorité parentale non sexuellement distinguée.

Conclusion de notre échange, dont je vous remercie.

Vous êtes pour le maintien de la division des sexes en genres immuables qui interdit à une mère d’être un père et de se considérer comme telle et à un père d’être une mère et de se considérer comme tel. Je suis pour une évolution d’une société qui remet, déjà et très officiellement, en cause les vieilles hiérarchies et autres différenciations qui ne seraient pas l’affaire des individus eux-même, de leur projet de vie personnels, dans la mesure où ils ne met pas en cause le même droit des autres.

Entre une vision libérale de la société et une vision conservatrice de ses divisions plus ou moins hiérarchiques ou discriminantes, les choses sont claires. Elles opposent ceux qui lisent l’avenir dans la répétition du passé et ceux qui voient l’avenir dans un progrès permanent de la liberté et de l’égalité. C’est le cœur de la vie politique en démocratie.

Lire mon article dans AV : Sexe et genre