• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


Commentaire de ffi

sur Le droit de propriété, un droit naturel ? Certainement pas


Voir l'intégralité des commentaires de cet article

ffi ffi 4 février 2013 14:43

@Michel Maugis :
C’est vous qui confondez les deux.

La propriété d’une brosse à dent et la propriété d’une usine sont d’une même nature : elles sont de la nature d’une propriété. Le complément du substantif « de + une chose », n’apporte qu’une petite nuance, accidentelle, qui est une surspécification de genre et non un changement de nature.
 
En vous en prenant à la nature de la propriété elle-même, vous vous exposez à déclarer que toute propriété est illégitime, y compris celle de son corps, de sa brosse à dent, de ses habits, son pain,... etc, bref de toutes ces petites chose que l’on peut avoir.
Faudrait-il même supprimer le verbe avoir ?
 
Ma position ne souffre pas de cet inconvénient.
Par défaut, je tiens le respect de la propriété comme la règle, la norme universelle à tenir.
Mais j’envisage aussi la transgression de celle-ci comme une exception, fruit d’une contingence occasionnelle.

Nous n’avons pas : toute propriété est sacrée.
Pas plus que : aucune propriété n’est sacrée.

Nous avons : la plupart des propriétés sont sacrées.
De même que : quelques propriétés ne sont pas sacrées.
 
En effet, la loi doit d’abord ériger le cas général comme la norme.
Puis elle peut envisager les exceptions, mais au cas par cas.


Voir ce commentaire dans son contexte





Palmarès