Commentaire de ffi
sur Le droit de propriété, un droit naturel ? Certainement pas
Voir l'intégralité des commentaires de cet article
L’outrance n’est pas de mon fait : l’outrance vient de l’absence de nuance et du manichéisme.
À la dialectique : toute propriété est sacrée (libéralisme) / aucune propriété n’est sacrée (marxisme),
je réponds : la plupart des propriétés sont sacrées / quelques propriétés ne sont pas sacrées.
Et j’en conclus :
la norme doit être le respect des propriétés ;
Toute mise en cause, une exception.
Qu’y-a-t-il d’outrancier là-dedans ?
Derniers commentaires
-
30/08 09:03 - Flev6891
@Spartacus en fait la lecture de Stirner devrait vous faire comprendre que le droit de (...)
-
09/06 17:35 - Spartacus
La propriété, en soi, n’a pas de droits. Ce qui tombe sous l’appellation « droit (...)
-
21/02 12:17 - leberger12
Vous confondez simplement propriété et et droit de propriété. On possède ce droit même si (...)
-
06/02 22:20 - Antoine
Demander une révision constitutionnelle ne serait pas bolchévique par la méthode mais par son (...)
-
06/02 16:55 - L.F.
« vous ne demandez pas l’abolition mais réclamez une révision constitutionnelle, rien que (...)
-
06/02 01:14 - TSS
L’Etat peut vous exproprier en vous dédommageant de la valeur de votre bien ! ça (...)
Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Ubuntu, PHP, MySQL, CKEditor.
Site hébergé par la Fondation Agoravox
A propos / Contact / Mentions légales / Cookies et données personnelles / Charte de modération