Pour le mot « sacré », je ne faisais que reprendre la tournure de la constitution.
Mais c’est vraie que cette tournure est bizarre.
Personnellement, j’utiliserais plutôt le mot « nécessaire ».

La plupart des propriétés sont nécessaires, quelques unes ne le sont pas.

Et j’en conclus :
la norme doit être le respect des propriétés ;
Toute mise en cause, une exception.

Ne vous faites pas plus exigeant avec autrui que vous n’êtes avec vous-même...

Qui donc démontre la totalité des axiomes aux prémisses de sa réflexion ?
Croyez-vous que vous-même vous le faites ?
Non, point. Vous partez d’un postulat marxiste, auquel vous vous fiez totalement...

Quand vous dites : Seule la communauté des hommes, dans l’ espace et le temps, est amène de décider ce qui est juste et bien pour le développement de cette communauté.
Le démontrez-vous ?

Je vous disais : Qu’y-a-t-il d’outrancier là-dedans ?

Vous me répondez : Tout ! Comme vous disiez, absence de nuance et le manichéisme d’ une personne qui veut défendre le droit de massacrer pour voler la propriété des peuples.

Mais où ai-je défendu le droit de massacrer pour voler la propriété des peuples ?

N’est-ce pas outrancier ?

Moi, je n’ai fait que défendre le droit à la propriété de chacun, en général, tout en envisageant quelques exceptions pour régler les injustices...

Au contraire, c’est vous qui souhaitez abolir la propriété en général (et donc défendez le droit de voler la propriété des peuples)...

Ensuite, vous me faites une belle collection de cas particuliers, ce qui montre que vous êtes toujours dans cette confusion entre le nécessaire et le contingent, entre l’essentiel et l’accidentel.

Vous m’affirmez, sans rire, que l’esquimau : offre sa femme au visiteur.

Mais l’esquimau fait ce qu’il veut, vous répondré-je. D’ailleurs, je doute fort que vous connaissiez un seul esquimau. A mon avis, c’est une grosse connerie que vous reprenez sans même avoir vérifié... Moi aussi je peux vous dire, les martiens font ceci. Qui ira vérifier ?