Je n’ai jamais eu envie de diaboliser Poutine et la Russie. D’une part parce que la Russie a été humiliée dans les années 90 et que l’avènement de Poutine correspond à ce que l’on pourrait nommer un sursaut national. Ce sursaut national permet un rééquilibrage des puissances. Et c’est pas si mal, car le monde a besoin d’une Russie forte qui est un pont entre plusieurs continents et plusieurs civilisations, celles du vieux monde et qui fait face à l’impérialisme américain. Cette Russie forte, c’est également un impérialisme qui défend son pré carré. Lorsque la Russie défend à juste titre le droit international, c’est également parce qu’elle y trouve un intérêt. Il ne faut pas se leurrer.

La grande force de Poutine a été d’avoir mis au pas les oligarques russes qui menaçait l’existence de la Russie. Mais sa grande faiblesse est de ne pas avoir su (ou voulu) endiguer une corruption endémique. Il semble même que son cercle (et lui-même) en ait (beaucoup) profité. Au final, ce qui me semble inquiétant, c’est qu’il n’y a pas d’avenir pour la Russie sans Poutine. Qu’adviendra-t-il de la Russie quand Poutine ne sera plus là ? (on a le temps de voir venir)

La Russie de Poutine n’est pas une dictature mais ce n’est pas une démocratie non plus. Il y a sûrement eu des fraudes lors des élections mais rien qui puisse vraiment changer fondamentalement la nature des résultats. Un point positif : il me semble très soucieux d’un redistribution égale entre les différentes régions de Russie, ce qui renforce son unité mais semble attiser l’opposition (bourgeoise ?) dans les centres historiques de la Russie (Moscou et Saint-Pétersbourg)

Autre chose : Poutine, c’est un mec de droite, voire d’extrême-droite, qui fait surtout fantasmer l’extrême-droite. Ce n’est pas forcément ma tasse de thé politique.

Autre point : Poutine n’est pas un opposant au nouvel ordre mondial. C’est sous son pouvoir que la Russie a intégré l’OMC.

Ma conclusion : Il ne faudrait pas céder à une idolâtrie qui serait aussi déplacée que l’Obamania.