De toute évidence, l’idée d’une retraite supplémentaire, adoptée par plusieurs pays européens, n’est pas acceptable en France. Toutes les réactions sont vivement contre cette idée. Il me semble que c’est idéologique : « selon que l’on est socialiste ou libéral on ne voit pas les choses de la même manière » comme Pelletier remarque. Il ajoute : « cet article n’est qu’un tract de propagande pour les retraites par capitalisation. » ce que ne correspond pas au texte de l’article. Tous sont d’accord que
« le problème c’est la répartition des richesses ». C’est vrai bien sûr, c’est une évidence. Autrement dit, c’est le capitalisme, le libéralisme. Vrai aussi. Donc il faut changer la société. Personnellement je n’ai rien contre, mais cela me semble un peu utopique. De toute façon ce n’est pas pour demain. Hollande et sa troupe de cirque ne risque pas de le faire. Et entre-temps ?
Je n’est pas fait un tract de propagande. J’avais cherché des informations sur ce que font les autres pays et sur quelques sites sur le web. J’ai proposé ces idées au débat. Or, on refusait le débat. A quelques exceptions près (merci Robert, merci Yohan, merci Leypanou) on se limitait à quelques phrases de mépris ou aux insultes (« Que de mensonges dans ce torchon.. ». « c’est a vomir vos idées ») qui étaient applaudis. Personne ne se donnait la peine d’expliquer pourquoi l’idée d’une retraite supplémentaire soit inacceptable. Je ne suis pas économiste et j’aurais bien aimé savoir pourquoi, finalement, il faut cotiser pour la génération précédente plutôt que pour soi-même.