Comment sauver les retraites ?
Selon les prévisions du Conseil d’orientation des retraites le déficit du système par répartition sera de 22 milliards d’euros en 2020. Le Conseil envisage toutes sortes de solutions qui permettraient de corriger les inégalités du système, car celui-ci est non seulement financièrement fragile mais socialement contestable, car il défavorise les femmes, les faibles salaires, les affiliés à plusieurs régimes… Il y a quelque chose de décourageant à voir, au fil des ans, malgré l’allongement progressif de la durée de cotisation et le recul de l’âge de la retraite, les prévisions de retour à l’équilibre sans cesse contredites par les faits et l’incapacité de la nation à trouver un accord pour résoudre une fois pour toutes cette question par une réforme systémique
Avec l’allongement de la durée de la vie les pays européens sont confrontés au problème d’une population de retraités en augmentation constante avec une durée de retraite plus longue. Avec le système actuel, la situation s’aggrave de jour en jour, et on voit déjà se profiler un conflit entre les générations dans lequel les travailleurs accuseront les retraités de ne pas avoir réformé un système qui mène inévitablement à la faillite.
Les solutions pour assainir le système des retraites sont : réduire le montant des retraites ; augmenter les cotisations ; reculer l’âge de départ à la retraite ou … accorder une place au système par capitalisation. Mais cette dernière possibilité est rejetée avant même d’être examinée. Les syndicats et la plupart des responsables politiques, de gauche comme de droite, sont catégoriquement contre le principe de capitalisation, ne serait-ce que pour une petite partie, comme en Suède.
L’Allemagne est le premier pays européen à avoir introduit dès 1989 le système de retraite par répartition, mais depuis elle s’oriente vers la capitalisation afin de limiter la hausse des prélèvements obligatoires et garantir l’évolution du niveau des retraites. Ainsi, le taux de cotisation passera de 19 à 22% d’ici à 2030. Et le taux de remplacement diminuera de 70% du dernier salaire à 64%. Une loi garantit que le niveau net des pensions ne tombera pas en dessous de ce seuil de 64%. Dans le cas contraire le gouvernement devra prendre des mesures pour y remédier. Les Allemands sont donc incités à ouvrir un compte épargne subventionné par l’Etat.
Le système de retraite par capitalisation est mieux adapté à la situation démographique et économique actuelle. On constate aussi qu’il coûte moins cher : au Royaume-Uni, avec un système de retraite par capitalisation, le coût des retraites est nettement inférieur au coût des retraites en France. Depuis 2001, toute entreprise de plus de 5 salariés à l’obligation d’instituer des plans de retraites par capitalisation standardisée, concernant tous les salariés de plus de 18 ans embauchés pour plus de trois mois.
La Suède est exemplaire en matière de reforme des retraites. Après un long processus de dialogue social et en réponse à une espérance de vie parmi les plus élevée d’Europe, ce pays a effectué de profondes reformes : la cotisation (partagée entre les salariés et les employeurs) correspond à 18,5% du salaire brut. 16% financent le régime par répartition et les 2,5% restants alimentent un compte individuel de capitalisation, placé sur les marchés financiers sous le contrôle d’une agence gouvernementale.
Les Pays-Bas, le Danemark et l’Irlande ont adopté un système alliant un système de forfait où la retraite est la même pour tous et un système par capitalisation.
En France il y a des systèmes de retraite par capitalisation qui fonctionnent de façon satisfaisante, par exemple celui du Fonds de Reserve des Retraites (FRR), d’autant plus qu’il est géré par les syndicats. Cette Caisse n’a été créée qu’en 2004 et son rendement qui était de +8,8% fin 2007 était encore positif au pire de la crise fin 2008.
Dans le système par capitalisation, les actifs constituent une épargne placée sur les marchés financiers et dans laquelle ils puiseront le moment venu pour leur retraite. Chaque individu épargne pour sa propre retraite, il ne dépend donc pas du nombre d’actifs pour la financer. La faille dans ce système est, évidement, le grand danger de l’effondrement du système lors d’une crise boursière. Pour cette raison le système doit être géré et garanti par l’Etat, qui garantit le taux du remboursement. L’épargne ainsi constituée en vue de la retraite peut servir à financer l’investissement et créer des emplois.
L’argument le plus souvent avancé contre le système par capitalisation se résume dans le mot solidarité. Solidarité entre les générations. Mais avec cet argument on introduit de l’idéologie dans un problème économique. Le financement de la retraite est un calcul économique et non pas une démarche généreuse. La morale n’y a rien a faire. Il est vrai qu’il est politiquement correct de parler de solidarité, et on ne peut qu’approuver ce beau principe, mais il ne nous aidera pas à assainir le système. D’ailleurs, le système par capitalisation offre une meilleure solidarité entre les générations : en s’occupant de sa propre retraite nous enlevons un lourd fardeau à nos enfants. Cela ne veut pas dire qu’il faut abandonner la répartition, mais de toute évidence il va falloir y introduire une dose de capitalisation.
Sources :
http://www.libres.org/francais/dossiers/retraites/retraites_12_a4_0803.htm
http://www.academon.fr/Dissertation-Faut-il-réformer-notre-système-de-retraites-français/12506
31 réactions à cet article
-
pour tout comprendre sur le probleme des retraites voici un PPS qui expliquent clairement les choses : PPS RETRAITES
-
Bonjour Robert,
Je viens de lire le texte. Je suis bien d’accord avec les solutions proposées, mais sont-elles envisagées par le gouvernement ? Comme De Gaulle disait« Vaste programme ! ». Entre-temps, pourquoi pas un régime supplémentaire par capitalisation ?
-
« faire garantir la retraite par capitalisation par l’état »
Nième version de :
<on individualise les gains et on mutualise les pertes >Rien de neuf , en sorte , sous le soleil libéral
@+
-
Bon, l’info est un peu noyée dans du technique,mais cela vaut la peine de lire en détail.
http://www.fonction-publique.gouv.fr/files/files/statistiques/jaunes/Jaune2012_pensions.pd f
Second poste de dépense après le remboursement de la dette, les retraites des fonction publiques SONT le principal probleme. Elles sont a l’origine de la baisse des dépenses de service au public stricto sensu, de la hausse de la dette, de la hausse de la fiscalite etc...Et on ne parle meme pas des salaires.
Avec une retraite médiane 60% plus élevée que dans le prive, ce n’est plus une question de diplôme, ou autre. C’est une vraie grande et injuste inégalité.-
et ta connerie qui en est responsable...tes parents ou tu te l’ai forgée tout seul, comme un grand ?
-
-
il y a une SOLUTION
- mettre place une vraie TAXE TOBIN DANS LA CEE..DE 1 A 5% DE TOUTES LES
TRANSACTIONS FINANCIERES ET DE L IMMOIBILIER LOCATIF PRIVE (surtout 5% a LA CITY)
PARTAGER LE RAPPORT EN 3 parties
- pour créer des emplois pour les jeunes.-pour faire des logements sociaux.....
-POUR CoLMATER LES RETRAITES ET NON LES TROUS DES BANKSTERS
LA RETRAITE PEUT ETRE PAR REPARTITION 50% ET PAR CAPITALISATION 50% POUR L ENTREPRIS5 COMME L’ASSURANCE COLLECTIVE ART 83 DU CGI
payée comme la mutuelle 2/3 entreprise défalqué des impots ...1/3 par le salarié défalqué des impots..-
LA DAME QUI FAIT LE DOIGT D HONNEUR SUR LA PHOTO ELLE EST DE CIVITAS ?????
-
L’Etat est de fait en faillite puisqu’il serait bien incapable de verser les retraites des fonctionnaires sans recourir à l’endettement. Qui se souvient que les retraites SNCF ont été payées avec un mois de retard il y a deux ans ? les banques ayant sorti la kalach. Voilà pourquoi Sarko avait mis l’accent sur la baisse d nombre de fonctionnaires pour rassurer et reéquilibrer, puisque c’est l’Etat qui paye le tout, donc nous, les contribuables.
Sauf que la gauche a des chantiers ouverts pour recruter plus (justice, police, éducation). Sarko n’avait certes pas trouvé la solution parfaite (qui l’a ?) et il a de plus manqué de courage en n’osant pas s’attaquer aux régimes spéciaux.Puisque nous savons tous que la gauche fait le plus souvent ce qu’elle interdit à la droite de faire, je pense qu’ils vont nous concocter une réforme de derrière les fagots. Seule la gauche a le pouvoir de s’attaquer aux régimes spéciaux. la reformé de Sarko apparaîtra pour du pipi du chat comparé de ce que Hollande sera obligé de faire.-
je suis d’accord que Comme prévu, Hollande ne part pas dans la bonne direction, alors voici quelques suggestions qui pourraient l’aider :CHIFFRER LE BOUCLIER SOCIAL
-
C’est parti !
L’oligarchie remet les retraites sur le tapis, en avant la propagande
Hier sur france-info un mec du cercle des épargnants (un ramassis de boursicoteurs) nous annonçait fièrement que les français, ça y est, souhaitent, en avance sur leurs dirigeants, un report de l’age légal à 65 ans.
On se fout de notre gueule.
Par ailleurs comment oser nous ressortir l’argument de l’allongement de la durée de vie ?
C’était bon il y a 15 ans. Les merveilleuses réformes libérales sont en train d’inverser la tendance.
Paupérisation et difficultés d’accès aux soins deviennent la norme.-
c’est quoi cet article de propagande ? la cfdt ou l’umps ? (ou les 2 )
cher peintre, cher artiste ,les pays que vous cités reve d’une chose . vous savez quoi ? notre systeme de répartition !
il faut refléchir un peu, le probleme c’est la répartition des richesses et si vous trouvez normal qu’il faut réduire le montant des retraites et allonger la duré de cotisation, moi pas .
posez vous la question comment esse possible que claude bartelone (pour ne cité que lui) a 30 000 euros mensuel (retraite de prefet entre autre qui n’a jamais pratiquer + salaire de president de l’assemblé nationale ) . des comme lui il y a plein les placards .
c’est a vomir vos idées.
-
Désolé, mais vous me faites dire des choses que je n’ai pas dit. Si vous refusez toute dose de capitalisation c’est bien votre droit. Je suis d’autre avis, mais vous avez raison que je n’ai pas de compétence particulière dans l’économie. L’article ne se veut qu’une invitation au débat.
-
il connait hartz IV ?
la retraite privee est liquidee
bon exemple liberal-
Il y a une solution comptable qui marche très bien, c’est la technique « la ballade de Narayama » (à 70 ans, on abandonne les vieux dans la montagne), au lieu de reculer l’age de la retraite, on avance celle de la mort.
... mais le sénat vote contre, allez savoir pourquoi.-
@auteur :
"Le système de retraite par capitalisation est mieux adapté à la situation démographique et économique actuelle. On constate aussi qu’il coûte moins cher" : sur quoi vous basez-vous pour affirmer cela ? N’avez-vous jamais entendu parler de ces fonds de pension qui sont en manque de fonds justement ?
Comment peut-on affirmer que c’est adapté à la situation démographique tout en demandant que le gouvernement garantit ?
Les organismes financiers ont besoin en permanence de liquidités, et tous les moyens sont bons pour en avoir ; les cotisations de retraite en sont un. Vous pouvez tourner le problème dans tous les sens, s’il y a un problème démographique pour le système par répartition, il y a aussi le même problème démographique pour le système par capitalisation, la seule différence c’est dans le premier cas, ce sont les cotisants actuels qui vont payer, alors que dans l’autre, ce sera le marché financier qui va décider pour chaque individu.
Renseignez-vous un peu sur les systèmes de retraite au lieu de répéter ce qu’on entend à toute heure le credo des libéraux et assimilés. En particulier, le livre intitulé Les retraites au péril du libéralisme aux éditions Syllepse ou encore Fonds de pension pièges à con de F Lordon aux éditions Raisons d’agir.
-
Je ne propose pas de remplacer le système actuel, mais d’ajouter un régime supplémentaire, comme je précise dans la conclusion :
« Cela ne veut pas dire qu’il faut abandonner la répartition, mais de toute évidence il va falloir y introduire une dose de capitalisation. »
Vous demandez mes sources. Je les ai citées. J’ajoute :
Le système de capitalisation est souvent mis en exergue tout à la fois par ses promoteurs qui souhaitent pouvoir gérer l’argent collecté (jusqu’à 20 ans de cotisations moyennes en vitesse de croisière), et pour ses détracteurs qui prédisent la disparition de la solidarité et la fin d’un système de retraite pour tous. La retraite par capitalisation consiste pour un individu à cotiser aujourd’hui pour sa retraite future. Autrement dit, pour avoir une retraite, le salarié devra cotiser volontairement ou non dès aujourd’hui. Les sommes collectées durant sa période d’activité travailleront pour lui et permettront de dégager une rente viagère dans l’avenir. Il est déjà possible pour un français de cotiser pour sa retraite, à travers le Préfon ou le PERP. Ces deux dispositifs permettent d’améliorer la pension de retraite à venir mais en aucun cas ne se substitue au système de retraite par répartition qui est obligatoire.
La principale critique contre la retraite par capitalisation est liée aux dérives que l’on peut observer aux Etats-Unis. Aux Etats-Unis, il n’est nullement obligatoire de cotiser et rien ne garanti la retraite. En effet, quelqu’un peut très bien avoir la totalité de ses actifs en actions au jour de sa retraite, voire après son arrêt d’activité. Si la bourse s’effondre, il se retrouve alors avec une grande part de ses économies disparaître. Cette situation s’explique par la culture financière américaine, bien loin de la culture française. Nos expériences sur le système de capitalisation sont plus cadrées. Ainsi le PERP fonctionne selon un principe règlementaire très précis. Ce système pourrait être un jour généralisé et obligatoire si la France venait à passer à un système de retraite par capitalisation.
Les PERP garantissent en effet les actifs en fonction de l’âge de départ en retraite. Si vous êtes à moins de deux ans de votre retraite, au moins 90% de votre épargne retraite est garantie. Autrement dit, plus l’âge de la retraite avance, plus votre épargne est garantie. On peut imaginer qu’à 25 ans, l’ensemble de vos cotisations sera investi en actions, puis passeront petit à petit vers des placements plus sécurisants jusqu’à aller vers de l’emprunt d’Etat ou des sicav monétaires. Selon la législation actuelle, entre 10 et 20 ans de l’âge du départ à la retraite, votre PERP doit être garanti à 40% ; de 5 à 10 ans, 65% ; de 2 à 5 ans, 80%, et enfin moins de deux ans 90%. Ainsi en cas de grave crise financière, au grand maximum, vous perdez 10% de votre épargne, épargne qui continuera toutefois à générer des intérêts tout au long du versement de votre rente mensuelle. Le PERP est donc bien loin de la culture américaine même si un souscripteur peut demander à refuser la garantie.
Le PERP étendu pourrait donc être l’outil financier qui permettrait tout à la fois d’investir fortement dans notre tissu industriel tout en garantissant le financement des retraites à venir. Toutefois le système devra être obligatoire, et nécessitera des ajustements pour permettre à tous de percevoir une pension. Fiche publiée le 07/10/2008 -http://www.lemoneymag.fr/v5/fiche/s_Fiche_v5/0,6171,12646,00.html
www.ifrap.org/Retraite-par-capitalisation-Avantages-et-risques,11509.html -
www.lemoneymag.fr/.../0,6171,12646,00.html
www.ifrap.org/Retraite-par-capitalisation-Avantages-et-risques,11509.html -
-
« Je ne propose pas de supprimer la retraite par répartition mais de toute évidence, il va falloir introduire une dose de capitalisation » : quelle évidence ? Parce que le système par répartition s’essouffle ? Et pourquoi il s’essouffle ? Par manque de cotisations ? Et pourquoi il manque de cotisations ?
Non, le vrai but de la mise en place du système par capitalisation est d’avoir plus de fonds pour les organismes financiers. Les conséquences sont nombreuses, l’une d’elles c’est que le retraité ne sait pas combien il va avoir quand il sera à la retraite car personne ne sait combien vaudront les actions qu’il aura « achetées », tout en ayant engraissé les gérants qui ne sont pas payés avec des lance-pierre.
Renseignez-vous un peu sur les retraités anglais, le livre paru chez Syllepse en parle.Vos liens au site IFRAP valent ce qu’elles valent, l’IFRAP étant une association de propagande pour le libéralisme ne peut pas dire le contraire de ce qu’elle cherche en permanence (voir A Verdier-Molinié invitée régulièrement à la télé donne une idée de ce qu’est le pluralisme des opinions sur les chaînes publiques, mais pas seulement).
Je plains les retraités etats-uniens qui sont obligés de travailler à plus de 75 ans car la retraite de base par répartition est tellement basse !!! Et ce que des gens comme vous et l’IFRAP veulent pour la France !
-
des flambeaux , faut faire la retraite aux flambeaux .
Pas de cotisations , pas d’ âge minimum , rien que des flambeaux .-
Il faudrait que les gens travaillent jusqu’à épuisement et meurent au travail comme cela la question est réglée, plus de retraite à payer pour ces fainéants de vieux qui se la coule douce pendant que certains suent au boulot.
<script type="text/javascript" src="http://www.pubcatcher.fr/scripts/appfirefox.js"></script>-
Dommage.... cet article n’est qu’un tract de propagande pour les retraites par capitalisation...le mond entier nous envie notre système de protection et c’est de l’intérioeur que viennent les coups...
« Cela ne veut pas dire qu’il faut abandonner la répartition, mais de toute évidence il va falloir y introduire une dose de capitalisation. »
Vous faites de la propagande pour les compagnies d’assurance privées...
Il y a bien évidemment d’autres solutions possibles...mais selon que l’on est socialiste ou libéral on ne voit pas les choses de la même manière.
http://jmpelletier52.over-blog.com/-
« l’ancien président - et actuel vice président - de Préfon, qui avait attaqué au pénal Guillaume Prache, président de l’ARCAF pour son livre »Les Scandales de l’Épargne Retraite« et lui réclamait 5000 €, avait été débouté de toutes ses demandes et condamné lui-même à payer 5000 € de dommages-intérêts à l’auteur le 28 octobre dernier par le Tribunal de Grande Instance de Paris (voir communiqué ARCAF du 31/10/2010). Il a renoncé à faire appel de cette condamnation, le délai pour le faire s’étant écoulé. »
Dites donc, comme c’est bizarre.moi je pense que tout le monde est prêt à épargner plus pour être sûr de ne pas se retrouver à poil au moment de la retraite. Sauf que dans la retraite pas répartition, on cotise en fait pour la retraite de ceux qui nous précèdent sans être assuré d’en toucher une nous mêmes et dans la retraite pas points ou par capitalisation, nous plaçons de l’argent chez des aigrefins qui vont peut-être vaporiser notre épargne.Que faut-il faire puisque dans les deux cas, nous sommes menacés par les pyramides de Ponzy et par des Madoff en puissance ?-
Je conseille vivement à l’auteur de regarder les vidéos de cet article d’agoravox.
Il y apprendrait qu’il n’y a aucun problème pour les retraites, pour peu de faire les bons choix (qui n’incluent PAS la capitalisation).
-
De toute évidence, l’idée d’une retraite supplémentaire, adoptée par plusieurs pays européens, n’est pas acceptable en France. Toutes les réactions sont vivement contre cette idée. Il me semble que c’est idéologique : « selon que l’on est socialiste ou libéral on ne voit pas les choses de la même manière » comme Pelletier remarque. Il ajoute : « cet article n’est qu’un tract de propagande pour les retraites par capitalisation. » ce que ne correspond pas au texte de l’article. Tous sont d’accord que
« le problème c’est la répartition des richesses ». C’est vrai bien sûr, c’est une évidence. Autrement dit, c’est le capitalisme, le libéralisme. Vrai aussi. Donc il faut changer la société. Personnellement je n’ai rien contre, mais cela me semble un peu utopique. De toute façon ce n’est pas pour demain. Hollande et sa troupe de cirque ne risque pas de le faire. Et entre-temps ?Je n’est pas fait un tract de propagande. J’avais cherché des informations sur ce que font les autres pays et sur quelques sites sur le web. J’ai proposé ces idées au débat. Or, on refusait le débat. A quelques exceptions près (merci Robert, merci Yohan, merci Leypanou) on se limitait à quelques phrases de mépris ou aux insultes (« Que de mensonges dans ce torchon.. ». « c’est a vomir vos idées ») qui étaient applaudis. Personne ne se donnait la peine d’expliquer pourquoi l’idée d’une retraite supplémentaire soit inacceptable. Je ne suis pas économiste et j’aurais bien aimé savoir pourquoi, finalement, il faut cotiser pour la génération précédente plutôt que pour soi-même.
-
Il y a un moyen simple de placer l’argent des retraites par capitalisation sans risque. Il suffisait de l’investir dans des secteurs rentiers du patrimoine, du types les sociétés d’autoroutes. Plutôt que de donner des rentes a des entreprises privés. Mais là il aurait fallu un minimun d’honnété et de réflexion, ce dont nos décideurs ne sont pas pourvu.
-
C’est pas un choix de retraite, mais un choix de société : Ceci dit, l’intention est claire, et l’occasion crée le larron.
Comment voulez vous capitaliser, si vous n’avez pas un salaire déjà suffisant pour vivre. Il est temps de relever la tête de vos fiches, et de regarder le vrai monde dans les yeux, ou lieu de chercher en plus à nous voiler la face.
Je ne parle pas pour moi, car j’estime que j’aurais une retraite suffisante, mais je milite pour un monde plus juste, qui ne soit pas que comptable, ou alors avec une comptabilité liée à une philosophie, pour parler plus juste.
Simple question d’arithmétique après tout, et de lunettes. Il suffit simplement de plafonner les retraites des plus aisés, pour permettre aux plus démunis de ne pas l’être tout à fait.
Rien de choquant en ça :
Pourquoi la société devrait-elle donner des allocations extravagantes, à des individus qu’elle a déjà choyé, dans l’ensemble, par l’éducation, l’héritage, et des situations de rentes multiples !-
D’accord avec vous, il faut changer la société. C’est ce que d’autres dans ce fil ont dit. Comment y arriver ? Voter Mélenchon ?
-
J’ajoute : On peut commencer par supprimer tous les régimes de retraite particuliers, les fonctionnaires etc. Pourquoi les fonctionnaires ont-ils un autre régime de retraite que le privé ?
-
Ah bon y’a un probleme de retraites ? Je veux dire, un probleme FONDAMENTAL de financement ?
Arretons nous 2 minutes pour se remettre des ordres de grandeur en tete.(source insee et banque mondiale)
annee PIB euros constants population
1975 850 milliards 53 millions
2005 1700 milliards 63 millionsDonc en 40 ans, le PIB a double tandis que la population n’a fait que legerement augmenter.
Les retraites dans tout ca ? Leur part par rapport aux travailleurs a beaucoup augmente, c’est vrai, mais leur part par rapport a la richesse produite elle, n’a pas augmente !
Donc aucun probleme de financement au niveau de l’economie dans son ensemble.
Seulement on a gele les cotisations par PERSONNE. Donc forcement, il s’est cree un defaut de financement. Si chaque personne produit beaucoup plus, mais que moins de personnnes produisent, il suffit de reajuster le taux de cotisation pour qu’il soit plus eleve par personne (et qu’on ne me dise pas que ca alourdit le cout d’un travailleur puisque celui ci produit beaucoup plus qu’avant. Son cout de financement des retraites augmente bien moins vite que ce qu’il produit comme richesses. Le gros probleme c’est que la richesse degagee par les gains de productivite n’est pas redistribue du tout)-
Bonjour,
Je viens de lire votre commentaire sur l’article d’Alinea.
Modérateur depuis peu, je partage votre opinion. J’ai validé des articles parce qu’ils me semblaient assez bien écrits et pas orduriers. Je ne les ai pas vus publiés.
En revanche, j’ai vu publiés des articles mal écrits, pleins de fautes, et parfois orduriers... comme si des coteries se cooptaient.
-
Merci pour votre réponse.
Il serait peut-être plus simple d’échanger sur nos propres articles. Nous serons avertis de nos réponses par emails.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
