• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


Commentaire de Mmarvinbear

sur Raison et déraison du mariage homo


Voir l'intégralité des commentaires de cet article

Mmarvinbear Mmarvinbear 18 février 2013 18:47

L’union des différences, dans la liberté, c’est justement cela le mariage, me semble t-il. 


Comme le mariage gay est l’union de deux personnes différentes, il n’y a donc aucun problème de définition.
^^

Il faut aussi rappeler que le mariage n’est PAS une institution de la Chrétienté. Ce n’est pas avant le XIIIè siècle que le mariage devienne un sacrement. Les unions étaient d’ordre privé avant cela. 

Ce qui n’a pas changé en revanche, c’est le regard détourné des prêtres et des évêques qui unissaient une jeune comtesse de 15 ans, évidemment consentante à épouser un vicomte de 50...

Pour les premiers Chrétiens, seule était louable la chasteté. Le mariage était un moindre mal. Citons ce mot de Saint Paul : « ceux qui brûlent doivent se marier » pour connaitre l’image du couple et de la famille aux yeux des théologiens. 

Même au XIXè siècle, le mariage était avant tout une convention sociale, destinée à donner à un homme une descendance légitime afin de lui transmettre son patrimoine et son nom. Les bâtards n’avaient aucun droit ! Point d’amour dans ces unions. Les passions étaient assouvies avec forces danseuses et actrices, forces musiciens ou répétiteurs attitrés (selon les sexes et les disponibilités). Il fallait faire juste preuve de discrétion (surtout pour mesdames).

On le voit : le caractère unique, unitaire et temporel de la position de l’Eglise sur la mariage est totalement fausse. La position des intégristes actuels ne se base sur rien, sinon leurs craintes irraisonnées, leur hargne et leur haine profonde pour tout ce qui n’est pas eux.


Répondre Signaler un abus

Voir ce commentaire dans son contexte


Derniers commentaires




Palmarès