Bonjour Michel Maugis, et merci beaucoup de la réponse.

Mon « vous devriez apprendre à lire un sondage » est, je le reconnais, une « porte dans la face », justement pour me donner la chance d’avoir une réponse construite. Vous jugerez aux commentaires de la difficulté de construire une discussion, alors je m’en remet à des techniques de communication moi aussi.

Au fur et à mesure de mes lectures sur Agoravox, je me rend de plus en plus compte que les gens qui n’ont pas d’avis tranché (que j’appelle les mitigés) n’ont pas voix au chapitre dans les débats quels qu’ils soient, laissés libres de s’énerver et de se renfermer ou prendre parti de celui qui est « contre », c’est à dire s’opposer à ce qui existe sans réfléchir à ce qu’il faut construire ensuite. Mon coup de gueule, pas des plus adroits j’admets, est fait pour montrer au réseau Voltaire -dans la perspective où cette organisation est sincère- qu’il instrumentalise des mitigés à peu de frais et prêche aux énervés, ce que je n’attends pas d’une réflexion politique.

Déjà, ne pas tenir compte des 817 votes blancs dans le sondage sur Fourest me parait un mauvais signal de la part du réseau pour la considération de ces avis mitigés. De même, ne pas comptabiliser les votes neutres ou ne pas laisser l’occasion de voter neutre me parait une faute méthodologique du sondeur, puis une faute de lecture du réseau Voltaire.

Au niveau du deuxième « piège » : la démocratie n’est pas un système politique, c’est la république qui en est un ; la définition de la démocratie implique que les idées de tous soient représentées. On parle donc bien du fonctionnement en pratique de la démocratie, c’est à dire l’institution républicaine.La parallèle me semble donc naturel puisque la république dysfonctionne à cause de la corruption de ses représentants. Le fait qu’il y ait deux questions permettrait alors juste de vérifier le lien entre ces deux constats. A ce sujet, « le sondeur cherche à brouiller les cartes » ne me semble pas la meilleure preuve de confiance.

Au niveau du « premier piège », je pense que vous avez trop politisé les questions posées. Il s’agit de faire confiance à « la plupart des gens » ou aux autres à qui « on a affaire » ou à la mondialisation, mais pas aux politiques. Je ne pense personnellement pas aux politiciens dans les gens à qui on a affaire, mais plutôt un entourage sociétal proche. « Mondialisation » est un mot ambigu, pouvant signifier « internet » aux yeux du jeune comme « délocalisation » aux yeux de l’ouvrier de chez PSA (j’ai remplacé par « voisin mondial » pour faire un rapprochement avec la première question dans mon premier post, mais ça reste tout aussi ambigu). Il me semble que le rapprochement des deux questions est au contraire très intéressant, car il suggère qu’une partie de la population se ferme sur elle même, sur les deux niveaux de proximité que sont les autres et le monde. La corrélation est intéressante, je n’ai pas les connaissances pour l’analyser. 

Mais on a là une tranche de la population qui se sépare de la société, opposée à tout donc énervée dans le sens que je donne à énervé au début de mon post. Si cette population est pressurisée, elle va effectivement finir par se révolter. Contre quoi ? Le pouvoir, c’est sur. Avec quel volonté ? Aucune. Le réseau Voltaire appelle à la révolte (la sortie de l’Europe, etc...) mais ne dit pas quoi construire ensuite. Mon avis mitigé me dit que c’est foireux.

Ce que je reproche au réseau Voltaire, c’est de ne pas servir à grand chose. De dénoncer mais de ne rien proposer en retour. Or, vous pouvez constater par l’Histoire qu’une révolte sans but comme en 1789 ne donne que des balbutiements de démocratie, que les émeutes qui suivent au contraire, parce qu’elles ont un but, finissent par instaurer les progrès sociaux qu’on connait aujourd’hui (et qui sont remis en cause).
Nous pouvons beaucoup mieux faire qu’une révolte par la faim, qui se traduira par beaucoup de violences et une sortie dictatoriale. Nous disposons aujourd’hui de réels moyens de réflexion commune avec internet, pourquoi ne pas en profiter pour réfléchir à un après plutôt ?
Le réseau Voltaire, pour le moment, ne donne pas sa vision d’un futur post-révolte, j’estime donc qu’il n’est pas légitime pour appeler à la révolte. Si c’est l’urgence qui justifie son appel, je lui demande pourquoi il n’est pas déjà en train de dépaver Paris ; si la situation est vraiment urgente, c’est un peu gentil d’attendre que « la populaille », énervée, s’y mette, et de dire « Français, à vous de jouer ».
Le réseau Voltaire dénonce la situation présente et acquiert donc le soutien de gens énervés, mais ne propose finalement rien de plus que les partis politiques en place qui dénoncent aussi la situation présente pour acquérir de votes sans proposer de réelle ligne d’avenir. Le pragmatisme a une limite, il ne remplace pas l’idéologie. Si le réseau Voltaire n’a pas d’idéologie (dénoncer n’est pas une idéologie), hé bien il n’apporte pas grand chose de nouveau, les populations se révolteront bien toutes seules sans son aide lorsqu’elles auront faim, y appeler ne sert pas sinon montrer sa couleur politique ; on reste, encore et toujours, dans le simple registre de la dénonciation et non de l’action. En attendant, ils ne sont donc que des spéculateurs de la révolution, en opposition à des politiques en place, spéculateurs de la crise ou de la reprise ; naviguant à aussi court terme les uns que les autres, sans réel projet.

Voilà. En mettant leur communication au registre de la dénonciation, le réseau Voltaire se met au niveau de la partisanerie politique actuelle. Et à mes yeux de mitigé, ça n’est rien de plus qu’un ado qui cherche des amis sur facebook. Après le flash pub, maintenant je veux du contenu, du projet, du concret. Après on pourra réellement débattre.