• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


Commentaire de Alex

sur Fritz Vahrenholt et le climat : une seconde opinion


Voir l'intégralité des commentaires de cet article

Alex 20 février 2013 22:20

Bonjour,

Pour moi le raisonnement scientifique suit le cycle suivant :
1) Observation de phénomènes physiques ( exemple : fonte des glacier,s augmentation de la température en plusieurs points du globe ..etc...)
2) Analyse et « invention » d’une explication plausible ( ex : la concentration de CO2 a fortement augmenté récemment et l’augmentation rapide de la température semble fortement corrélée avec cette augmentation.
3) Construction d’une théorie pour argumenter cette explication.
4) Construire un modèle et vérifier sa cohérence avec les données connues
5) Faire des prévisions avec ce modèle
Le GIEC a très bien fait tout cela

Mais ce n’est pas terminé.
6) Déterminer quelles observations serait de nature à invalider le modèle et donc la théorie (Toute théorie ne peut être qualifiée de scientifique que si il est possible d’imaginer une expérience ou une observation susceptible de l’invalider)
Ma question est : Quelles conditions devraient être remplies pour que les modèles du GIEC soient déclarés invalides ?

La divergence entre le faisceau de prévisions des membres du GIEC en 2000 et les mesures de températures est assez important aujourd’hui. Quant ces observations, si la tendance à la stagnation, voire à la baisse des températures se poursuit, pourront-elles être considérées comme une preuve de l’invalidité de l’ensemble des modèles du GIEC ?

Si vous avez des éléments de réponses merci de bien vouloir nous les communiquer

Cordialement.
Alex

Répondre Signaler un abus

Voir ce commentaire dans son contexte


Derniers commentaires




Palmarès