« De même pour l’enfant, s’il fait une bêtise, il doit être puni. » avais-je écrit

Mouais... question éducation, ça se discute. Pour ma part je suis adepte du confucianisme : « Le père qui n’enseigne pas ses devoirs à son fils est autant coupable que ce dernier s’il les néglige » . Cela relativise un peu votre point de vue, car si l’enfant fait une bêtise, les parents (les, car dans ma vision des choses, la fonction paternelle peut tout aussi bien être tenu par le père ou la mère, au contraire de la théorie freudienne) sont tout aussi responsables que lui.
 
Ce n’est pas parce que tu dis quelque chose à un enfant qu’il va t’obéir...
Le père est en effet responsable du comportement de l’enfant (en matière civile).
Par contre, il n’est pas coupable du comportement déviant de l’enfant qui lui a désobéi.

Être responsable du comportement d’un autre, voilà bien le casse-tête auquel est confronté le père. C’est ce qui justifie précisément son rôle de « chef de l’enfant » car il porte sur lui la responsabilité d’un être irresponsable. L’enfant est donc de fait sous la tutelle de son père.

Vous êtes sans réserve pour punir par l’Etat les parents s’ils fautent, mais vous êtes dubitatif sur le fait que les parents punissent les enfants s’ils fautent.

Dites-moi : si l’enfant fait une faute, vous m’affirmiez céans que le père est responsable de cette faute. Vous tenez donc que si l’enfant fait une faute grave, cela justifie de condamner son père à une peine significative.

Donc votre système, c’est le gamin qui peut faire toute les conneries qu’il veut, à chaque fois c’est le père qui trinque, et en plus, le père n’a même pas droit de punir son enfant car ce serait pour vous une faute qui serait condamnable par la justice !

Désolé, mais le Père a le droit de se défendre de ces actes dont il n’est pourtant pas coupable, mais dont il porte la responsabilité. Et donc il se doit de punir l’enfant, d’une certaine manière, en cas de faute de sa part.