« Ceci étant, certains de vos arguments reprennent malheureusement les idées un peu préfabriquées par le courant de pensée de la science officielle, celles qui justement inhibe par avance toute véléité de chercher autre chose. C’est un peu créaticide ! »

Certes, ça arrive régulièrement, comme disait Planck la seule manière d’imposer une théorie est d’attendre que les tenants de la précédente aient disparu. Je voudrais juste insister sur le fait que l’argument « créaticide » ne doit pas être employé à la légère : la science est par nature conservatrice et doit le rester, c’est très important, on y apporte pas des modifications tous les jours par plaisir, c’est un édifice millénaire et rigoureux, normal que le ticket d’entrée soit difficile. Toute la difficulté réside à faire coïncider cette exigence extrême avec la nécessité du doute permanent.

« Pourquoi diable voudriez-vous qu’il y en ai ! Evidemment, dans le cas de la fusion classique, à chaud, on force la fusion à partir de deutérium, ou de tritium, ou les deux. Dans ce cas, le produit final, Hélium4 laisse un pauvre neutron excédentaire, et il est éjecté. Dans la fusion froide, ce n’est pas le cas. On part de noyaux d’hydrogène, le but étant de le fusionner soit avec des noyaux voisins, soit avec d’autres noyaux d’hydrogène en empruntant des neutrons. Dans la théorie de Widom-Larsen, qui sert de base à certaines expérimentations actuelles, l’idée est de passer par une chaine proton-neutron (ou pseudo neutron ?), fusionner sans problème de barrière Coulombienne, puis de régénérer un proton par désintégration ultérieure. Le processus ne génère pas de neutron rapide. »

Admettons pour l’instant, j’irai regarder ça de plus près je ne peux pas répondre à chaud. Pour l’instant les seules réactions de fusion que je connaisse et qui permettent cela sont à encore plus grande énergie, d’où ma perplexité..

« Ce qui m’inquièterait le plus dans tout ça, c’est plutôt, si on y arrive, de savoir avec quelle probabilité d’occurrence ! quel niveau d’énergie/cm3 pourrait on tirer d’une éventuelle technologie disponible ? »

Exactement, et j’ai insisté dans ma réponse sur le fait que les théoriciens ont bien regardé le cas en pratique puisque leur objection sur ce point est tout a fait fondé : que l’effet existe, pouquoi pas, qu’il soit assez fréquent pour être utilisable, c’est encore moins certain.

« - L’énergie infinie du vide n’est plus une question. Voir toutes les publications sur le sujet, et aussi les travaux du CERN. Même si on ne sait pas ce que veux dire cette Energie, ni ce qui vibre exactement et où ! »

L’énergie INFINIE du vide n’est plus une question ?? avec ce genre de formulation vous perdez en crédibilité..

« Pour ce qui est de la dualité onde corpuscule, effectivement, cela pose toujours un problème de compréhension. Cela dit le consensus est plutôt d’un monde ondulatoire, les expériences faisant apparaître un comportement corpusculaire pourrait être dû à la perturbation du champs de force considéré, dès que l’on ajoute un appareil de mesure ( Brian Greene dans la réalité cachée) »

NON, il n’y a pas de consensus, cf les fentes d’young, suivant le mode d’observation, on peut observer des caractéristiques propres aux particules ou aux ondes, on a bien une dualité et notre esprit occidental a bien du mal avec ça.

D’autre part ma remarque portait non pas sur la notion de dualité, mais sur le fait que vous dites dans l’article que l’onde de probabilité utilisée en MecaQ pour décrire un électron est en fait une onde électromagnétique : c’est un contre sens assez grave à mon avis.

Quand à Brian Greene, il est sans aucun doute bcp plus fort que moi pour ce qui est de la théorie des cordes, mais la théorie des cordes n’a tout simplement aucune validation expérimentale, elle n’est pour l’instant qu’une (belle) théorie séduisant la plupart des théoriciens.