C’est de la pure opinion et non une argumentation étayée. C’est bien cela qui est typiquement français : supérieur, toisant la terre entière et aveugle à toutes les expériences sociales et politiques qui peuvent être menées ailleurs… J’ai raison. Point.

Eh non, il ne suffit pas de déclarer ex abrupto qu’un jeune fait de la politique comme un vieux, qu’un ouvrier comme un patron, qu’un Savoyard comme un Parisien, et donc qu’une femme comme un homme, pour que ce soit vrai…
C’est toujours l’argument suprême de tous ceux qui ont tout avantage à ce que rien ne bouge. La réalité crève pourtant les yeux de tous les observateurs : la représentation nationale tend à être celle unicolore (des Blancs, quinca, classe aisée, hétéro, mariés, > 2 entants…). L’idéal-type, quoi. Les stéréotypes ont la vie dure.

Désolée de vous décevoir, mais le tissu social, ce n’est pas du tout cela cela. Un paysan ne votera absolument pas comme un citadin aisé. Ses centres d’intérêt sont différents. Un jeune est plus novateur, audacieux, alors que les vieux sont davantage immobiles et frileux (ce qui n’empêche pas leur condescendance…). Une femme qui a toujours 2 ou 3 vies à mener de front n’aura pas les mêmes priorités.

A vrai dire, ce que je dis est tellement banal ! tellement évident, que j’ai du mal à croire que mes interlocuteurs soient de bonne foi de le nier… Il suffit d’analyser la situation scandinave, par exemple, pour s’extraire de ses poncifs et réfléchir sainement.

Et puis toujours les femmes-alibis des réacs… ! J’ai dû répondre des dizaines de fois aux mêmes noms brandis comme des trophées de la pensée unique machiste : et Thatcher, alors ? Même chose avec Iacub ou Badinter pour dénigrer « les » féministes. C’est un stratagème éculé que je connais par coeur. 

Et… non non, il n’y a pas que 3% de femmes détenues dans les prisons… non non, c’est une abominable manoeuvre des abominables féministes que de le prétendre…

Aaaah… le déni, toujours le déni + la pensée routinière… Cela n’aide pas la réflexion.