En fait l’immigration fait parti intégrante du processus de mondialisation. Et joue pour ce faire le rôle d’armée de réserve au capitalisme mondialisé. Mondialisation qui est, en France particulièrement (toutes les études le démontre), perçu de manière très négative. Dans ces conditions il n’est pas étonnant que, même intuitivement (car cela reste certainement difficile à une majorité de le conceptualiser), une parti des autochtones associent confusément à ce processus, pressenti par eux comme délétère, les flux d’origine migratoire. Cela semble encore une fois tout à fait rationnel qu’ils opèrent ce rapprochement. Mais n’aide pas en effet à identifier aux yeux d’une majorité les véritables responsables des déséquilibres, sociaux, culturels, et maintenant de plus en plus, sécuritaires, que cela ne manque pas d’engendrer.

Or le postulat de la Gauche est le suivant : les communautés n’existent pas, il n’y a que des individus. Elle a également tendance à confondre généralisation (évocation d’un élément répandu dans un groupe donné, tolérant cependant l’exception) et systématisation (attribution d’un élément à l’ensemble du groupe sans possibilité d’exception). La Gauche semble aussi particulièrement soucieuse de ménager la susceptibilité des groupes minoritaires, très probablement à des fins électoralistes. Tout ceci l’empêche de décrire le réel avec exactitude, et d’apporter les réponses adéquates aux problèmes sociaux. La gauche française réagit de façon phobique par rapport à certaines questions, que ce soit sur la question de la sécurité, de la collection de statistiques ethniques afin (avant de comprendre) d’établir la réalité du phénomène, ou bien encore d’établir celle qui concerne le lien désormais indiscutable entre la sur-délinquance/criminalité et l’immigration. Car là est bien tout le problème : dès qu’un fait lui parait menacer les postulats idéologiques qui fondent ses analyses, celle-ci réagit par le déni.

On pourrait d’ailleurs souligner qu’il y a quelque chose d’apparemment paradoxal dans le fait que ce soit une certaine gauche qui semble condamner les individus pauvres et appartenant à des minorités, à rester pauvres et enfermés dans leur communauté en refusant de les reconnaître capables de s’élever par leur travail et leur effort personnel. Cela sans faire preuve d’un certain misérabilisme et paternalisme. En fait on comprend a posteriori que si les minorités accèdent à la promotion sociale, elles quittent leur condition d’opprimées et tendent à pérenniser le Système que la Gauche prétendre combattre, et qui en réalité elle ne combat aucunement. 

La seule et unique raison de cette posture de manipulation victimaire est qu’une réduction des effectifs des classes populaires immigrées (j’insiste sur le terme immigré) serait électoralement contre-productif pour la Gauche. Comme le prouve un sondage sortie des urnes à l’issue de la précédente présidentielle qui montre que 93% des musulmans (immigrés de fait pour l’immense majorité) auraient voté au second tour pour le candidat socialiste. Si cela n’est pas un vote communautariste foncièrement intéressé, on ne sait pas ce que c’est !

http://www.lcp.fr/videos/reportages/136268-93-de-musulmans-ont-vote-en-faveur-de-francois-hollande