@ JL (xxx.xxx.xxx.29) 7 mars 14:12

Oui JL, j’ai bien conscience que nous ne faisons pas la même lecture.

Au fond, ce n’est pas un malentendu, loin de là. Je vais m’efforcer d’entrer dans votre vision des choses.

***la mise en scène est totalement inventée***

L’expérience de Milgram, il le précise en claire dans sa présentation, visait à la compréhension du comportement des officiers et soldats allemands dans les camps Nazis. Impossible de faire une mise en scène qui correspond à cette réalité ; vous êtes bien d’accord sur ce point ?

À partir de là, il a posé l’hypothèse de la soumission à l’autorité, puisque c’était l’argument avancé par les tortionnaires pour leur défense. Ils affirmaient être de gentils moutons (de Panurge) qui n’ont fait que servir fidèlement le chef pour qui ils avaient une admiration sans bornes. Ils étaient tous convaincus avoir agi pour une cause juste.

Pour vérifier son hypothèse, Milgram a imaginé le cadre que vous connaissez. Il reste discutable, et il est discuté, malheureusement avec passion, ce qui ne permet pas un regard objectif sur les conclusions à tirer de l’expérimentation.

Les conclusions sont parfaitement discutables également, et l’ont d’ailleurs été inlassablement depuis. Toujours avec le filtre passionnel, qui ôte la possibilité d’une interprétation objective, purement scientifique. S’agissant de l’humain, ça se comprend.

Ce qui, selon moi, pose problème, c’est la récupération des conclusions par des candides de la nature scientifique de l’objet étudié dans les expériences de Milgram : elles sont détournées pour leur faire dire autre chose que la vérification de l’hypothèse de départ.

Autrement dit, la vulgarisation de la démarche scientifique a conduit à des extrapolations, parfois judicieuses et pertinentes, mais pas toujours.

Je souscris totalement à la cause que vous défendez :
***Non contents de nous empoisonner, les pratiques de libre échange dans le cadre de la mondialisation libérales tuent les économies vivrières des pays pauvres, et leurs populations qui auparavant n’étaient que pauvres deviennent misérables (*). Ces miséreux n’ont qu’une solution d’avenir : nous envahir.

La mondialisation libérale est le cancer de la planète.***

 Peut-être que la soumission à l’autorité mise en évidence par Milgram s’applique à cette situation.
Je n’ai pas exploré ce champ sous cet angle pour en parler « raisonnablement ». J’entends donc vos arguments sans les conforter ni les réfuter.

En revanche, accordez-moi le droit à discuter votre affirmation :
***Dans la vie, ce ne sont pas les moutons du troupeau qui sont des loups déguisés, c’est le berger. Et je réfute votre image du loup déguisé en mouton. On ne nait pas loup, on le devient ; ou pas.***

La première phrase ne me choque pas, la seconde non plus, si on ne joue pas sur les mots.

Pour la troisième phrase, je vous dirais qu’on ne nait ni loup ni mouton, on nait avec un loup et un mouton intérieurs, qui vont se développer — ou pas — selon le contexte. C’est ce que précise l’énoncé de l’hypothèse posée par Milgram. Je cite :

Dans la réalité quotidienne, l’individu ne peut jamais agir in vacuo, il doit toujours le faire dans une situation spécifique. En outre, quoi qu’il arrive à l’individu, ou d’ailleurs à toute organisation humaine, cet événement ne peut se produire que par l’intermédiaire du contexte immédiat, physique et social, dans lequel la personne se trouve à un moment donné. [...]

Ce qui n’est pas contestable, c’est que les expériences confirment l’hypothèse de départ dans son énoncé intégral.

J’espère que ces précisions vous seront utiles. 

Le commentaire de
Morpheus (xxx.xxx.xxx.38) 7 mars 12:32
est très éclairant d’un certain point de vue.