Pas d’accord.

On ne privatise pas l’armée, pourtant je suis sûr que des compagnies privées pourraient faire de très bonnes armées, très performantes.

C’est simplement une question de sécurité nationale.

Le nucléaire est un des secteurs économiques les plus dangereux.

N’importe quelle attaque terroriste peut avoir des conséquences inimaginables. Idem pour les problèmes de maintenance, etc.

Et je ne dis pas que c’est parce que c’est dans le giron publique qu’il n’y aura pas de problèmes.

Simplement le nucléaire a d’immenses coûts cachés qui le rendent non profitable. Entre les coûts de démantélement des centrales (qui s’étalent sur 20-40 ans), la gestion des déchets (qui doivent être sous haute surveillance pendant 200-300 ans avant d’être enfouis, la protection des centrales contres les attaques terroristes (batteries anti-missiles, avions de chasse pour l’interception), etc.

Si on devait facturer tous les coûts et les mettre sur le dos d’une compagnie privée, elle ne pourrait jamais assumer.

Donc pour moi pas de problème pour privatiser EDF, du moment que l’on lui enlève la gestion du parc nucléaire.

Et en ce qui concerne les compagnies privées qui gérent déjà des parcs nucléaires :

- elles ne gérent que l’exploitation des centrales, elles ne payeront jamais le démantèlement et le traitement/stockage des déchêts. Elles ne peuvent en tout cas pas assurer la sécurité des sites. Bref, ce sont des compagnies privées qui déchargent les coûts cachés sur l’état.

- le fait qu’il n’y ait pas encore eu d’accidents catastrophiques n’est pas une garantie pour le futur. Surtout au fur et à mesure que les centrales vieillissent. Le nombre d’accidents grimpe en flèche avec le vieillissement des centrales, il suffit de voir ce qui se passe à Fessenheim en Alsace ou au Japon.