Et si EDF investissait vraiment en France ?

Si vous lisez assidûment mes billets, vous savez qu’à plusieurs reprises, je me suis étonné de voir l’EDF, société nationale, investir à l’étranger et pas assez en France. Dans ces investissements, dont la plupart ont été malencontreux, on peut citer ceux effectués dans divers pays d’ Amérique du Sud, dont EDF s’est désengagée depuis avec des pertes, ceux effectués en Italie, dont EDF s’est sortie très difficilement et à coût maximum, en Egypte, investissement revendu récemment avec une plus-value, et même au Laos, où EDF est engagée dans un projet gigantesque de barrage hydroélectrique dont nous, usagers, ne verrons jamais la couleur de l’électricité produite. Récemment encore, il y a quelques semaines, EDF s’est engagée, avec l’aval de son conseil d’administration, et donc de son ministre de tutelle, dans une prise de participation en Suisse.

Je comprends parfaitement que la nouvelle règle du jeu, sur un terrain de jeu qui s’est élargi de la France à l’Europe, est, pour toutes les sociétés nationales, de s’étendre à l’étranger, de reprendre d’autres sociétés nationales dans les pays plus petits, ou de trouver des accords de coopération. Car, en sens inverse, l’ouverture du marché va se traduire pour EDF par une perte progressive de sa part du marché français, comme cela s’est produit déjà pour France Télecom, ou se produira pour la Poste ou la SNCF. C’est d’ailleurs cette ouverture d’un marché européen bien plus vaste qui justifie pour moi , sur le plan financier, la privatisation d’EDF. Mais aller investir en Amérique du Sud ou au Laos n’a pour moi aucun sens, du moins tant qu’EDF est une société nationale dont la mission est avant tout d’éclairer ou de chauffer les Français. Et pourtant, tout ceci a été fait avec l’aval des gouvernements successifs. Comprenne qui pourra !

Je suis donc particulièrement satisfait que le Premier ministre, dans ses conditions pour l’ouverture du capital, impose la signature d’un contrat de service public contraignant, qui nous assure qu’EDF n’ira pas prioritairement investir ailleurs qu’en France, et qui définira ses obligations vis-à-vis de ses clients et actionnaires. Je suis également très satisfait qu’il impose à EDF un budget d’investissement élevé pour assurer cette mission de service public. L’expérience de l’hiver dernier a montré que les moyens de productions d’EDF étaient limités pour couvrir les besoins de pointe, ce qui correspond bien à ma perception qu’EDF avait investi ailleurs l’argent qu’elle aurait dû investir en France. L’augmentation de la demande, à raison de 2/3 pct par an, n’est, à mon sens, pas couverte non plus par des investissements nouveaux, et il est dommage que ce soit la filiale réseau RTE (le RFF de l’EDF) qui ait desserré ce lièvre.

L’autre inquiétude que j’ai, pour avoir assisté à une conférence sur le remplacement des centrales nucléaires, est qu’il y aura un trou de plusieurs années pendant lesquelles EDF n’aura pas assez d’électricité pour satisfaire les besoins des Français, entre la mise en service de l’EPR de Flamanville et le programme énorme de renouvellement des centrales nucléaires qui devrait prendre la suite quasi immédiatement. Car si la France a eu l’intelligence de miser massivement sur le nucléaire il y a trente ans, cela veut dire que le programme de remplacement devra être tout aussi massif, avec les difficultés financières et opérationnelles que cela va provoquer. Sans compter que la proximité de Peak Oil va provoquer un transfert de la demande vers l’électricité, non encore pris en compte par EDF dans ses plans.

Dans ces conditions, il faut être un peu fou pour aller investir son argent au Laos !

Il y a peut-être des explications techniques ou tactiques à cette situation, par exemple le fait qu’il ne semble pas y avoir de prospective à long terme à EDF, ou que les budgets d’EDF étant calculés et approuvés année par année dans le cadre des budgets de l’État, il est quasiment impossible de faire des plans à long terme ; ou bien encore qu’EDF pense simplement maintenir en France sa production actuelle, et alors la demande nouvelle à moyen terme est censée être couverte par la concurrence ; ou bien enfin que le nucléaire étant impopulaire en France, l’EDF et le gouvernement n’ont pas le courage politique d’affronter l’opinion publique sur ce sujet, et préfèrent attendre le démarrage réussi de l’EPR pour embrayer sur de nouvelles centrales.

Toutes ces explications sont belles et bonnes, mais ne sont que des explications, qui ne valent que ce qu’elles valent. Il est tout à fait regrettable à mon sens que les responsable de l’EDF donnent l’impression qu’ils sont déjà dans leur aventure européenne, voire mondiale, et paraissent déjà détachés des intérêts des usagers et actionnaires. Il appartient donc bien à l’État de rappeler vigoureusement les obligations de service public de l’entreprise, qui reste, à ma connaissance, une entreprise nationale.