Je l’ai écrit dans cette liste des rédacteurs masqués, je suis en désaccord à plusieurs points de vue.

En premier lieu, sur la rédaction même de ce billet. Les questions posées n’en sont pas tant elles sont orientées.

« A-t-on le droit de poser des questions sur des sujets sensibles ? »

« La question est bien là : les médias citoyens (voire collaboratifs ou pronétaires, vu que le terme citoyen semble agacer certains) ont-ils le droit de poser des questions sur des sujets sensibles, ou doivent-ils s’abstenir et se ranger systématiquement derrière la « pensée unique » de certains grands médias ou du « politiquement correct » des organisations officielles ? Doivent-ils au contraire continuer à poser des questions qui dérangent ? Présenter des faits et des documents (même controversés) pour et contre telle ou telle théorie, et permettre à chacun de se faire une opinion ? »

Les bras m’en tombent. Laissez-moi tenter une réponse que je pressens être mauvaise : non, les « médias citoyens » n’ont pas le droit de poser des questions sur des sujets sensibles, oui, ils doivent se contenter de survoler l’écume des choses, oui, ils doivent se conformer au politiquement correct et à la pensée unique, non, les citoyens ne doivent pas réfléchir et oui, ils doivent gober ce que leur disent les médias dominants.

En posant la question comme cela, Carlo, comme je vous l’ai dit en « privé », vous biaisez totalement le débat.

La question me semble davantage être du domaine du : tout est-il publiable ? Toute question mérite-t-elle d’être posée ? Toute théorie mérite-t-elle d’être exposée ? Et quelle est notre responsabilité morale dans l’acte de publication ?!

On vous l’a signalé également, le Réseau Voltaire propose une théorie fort intéressante sur le fait que les attentats de Madrid et ceux de Londres ont été organisés par les gouvernements espagnols et britanniques. Il prédisait même un attentat de même envergure en Italie, vers le mois de septembre dernier (cf http://www.voltairenet.org/article127890.html#article127890)... Discutons-en, alors...

En ce qui concerne le 11 septembre, vous me dîtes que, derrière les doutes que vous semblez entretenir (car votre article n’était pas qu’une ouverture de débat), il ne faudrait pas voir une mise en cause induite du gouvernement américain. Je fais le pari de vous croire. En revanche, les réponses apportées dans la liste des rédacteurs me confirment dans l’idée que ce n’est pas le cas de tous, et que votre billet vient conforter certains dans certaines théories que je trouve détestables.

Comme j’y invitais en privé, que l’on ne se cache pas derrière des « doutes », des « questions légitimes » et que chacun ait le cran d’assumer ses interrogations et leurs conséquences : les Etats-Unis ont délibérément abattu les tours du World Trade Center, une aile du Pentagone, et massacré près de 3 000 personnes pour justifier leur action en Afghanistan et, pour certains, en Irak... Assumez les conséquences de vos soupçons frileux !

Prêter le flanc aux théories conspirationnistes est extrèmement pernicieux car leur contestation même est perçue comme une participation, volontaire ou inconsciente, à la conspiration.

La théorie conspirationniste est un piège parce qu’elle s’auto-alimente, qu’elle retourne toute contestation contre son auteur. Et je sais pertinemment que mon propos ne convaincra PERSONNE, à tout le moins parmi ceux qui son sensibles aux théories du 9/11.

Elle participe de la logique du soupçon, de la calomnie, de la diffamation. Le soupçon que l’on peut instiller dans toute relation. Qu’il s’agisse d’une relation personnelle, d’une relation amoureuse, ou d’une relation sociale. Une fois le poison instillé, il fait son chemin, il produit son oeuvre. Il produit une société détestable de défiance généralisée.

Et la théorie conspirationniste s’appuie sur un syndrôme vieux comme... l’histoire des nouveaux vêtements de l’empereur. Ceux que des tisserands véreux mais astucieux faisaient semblant de tisser avec du fil d’or, invisible aux imbéciles. Par peur d’être ledit imbécile, chacun prétendait ne pas voir que le roi était nu, jusqu’à ce qu’un enfant éclate de rire.

C’est un peu le même système ici. Combien « pète de trouille » à l’idée de passer pour naïf, pour crédule ? Alors, on confesse voir aussi des « zones d’ombre », avoir des « doutes », même sur la foi d’aucun élément précis. Grâce à Dieu, Charlie Sheen, dont chacun connaît la représentativité et l’expertise étendue, en tous domaines, est venu apporter ses lumières...

On préfèrera penser qu’un gouvernement est suceptible d’abattre des milliers de citoyens plutôt que de manquer de passer pour un imbécile.

Perso, je prends le risque. Et j’assume les invectives que je ne manquerai pas de recevoir en suite de ce commentaire.

Si LA question n’est peut-être pas seulement là, elle y est tout de même un peu : faut-il prêter le flanc à cette mécanique ? Et, au risque de me répéter, toute théorie doit-elle se voir conférée de l’audience ? Quelle est la responsabilité morale d’Agoravox dans le choix de publication ? Vous avez répondu que, de toutes façons, ces vidéos se répandaient sur le Net... Personnellement, j’estime que cela participe d’un refus d’assumer sa responsabilité morale individuelle. Nous ne sommes tous que des gouttes d’eau (Agoravox étant plus grosse que moi), mais nos actions ont du sens.

Je poursuis, à votre attention, Carlo, car je pense que vous serez le seul à me lire intégralement, en disant que je perçois dans cette démarche une dérive vers une autre « pensée unique », la pensée unique bloguienne, qui tend se glorifier facilement du seul nombre, nombre de commentaires, nombre de votes... Flatter le nombre assure nécessairement une certaine popularité. Mais cela ne signifie aucunement que l’on approche de la qualité, ou de la vérité.

Allez, je ne peux pas ne pas citer Coluche : « ce n’est pas parce qu’ils sont nombreux à avoir tort qu’ils ont raison ».

Puis-je me permettre de souligner que Voici, Public, Choc ont beaucoup de lecteurs, mais que la presse people restera toujours la presse people ? Ce n’est pas parce que les théories conspirationnistes drainent du monde qu’elles en sont plus recevables pour autant.

Si tel est la philosophie d’Agoravox, alors je m’interroge.