J’ai pris le temps de lire quelques-uns au hasard des articles que vous linkez. Par exemple :
- «
Is Al Qaeda Just a Bush Boogeyman ? » Littéralement : « est-ce qu’Al-Qaïda est un épouvantail de Bush ? » Question rhétorique. La poser c’est y répondre : oui, évidemment que Bush a utilisé Ben Laden comme épouvantail. On a toujours besoin d’un ennemi pour fédérer ses troupes (et tenir les gens par la peur). Evidemment que les organisations terroristes sont une nébuleuse plus qu’une armée secrète parfaitement organisée. Ca va toujours mieux en le précisant, mais ensuite ?... L’article ne sous-entend absolument pas que Ben Laden serait un agent de la CIA...
- Autre article (toujours au hasard) : « OUT LOUD / AN INSIDE JOB ? / » . On apprend qu’un théologien américain ne croyait pas du tout aux théories du complot et puis s’est mis à y croire. Et il nous rappelle que Dieu punit ceux qui font du mal sur terre. C’est en effet une information bouleversante.
- Troisième choix : «
Clues Alerted White House to Potential Attacks », un article de Fox News, qui fait le point sur les avertissements que les Américains avaient reçus avant les attaques. Ils étaient même au courant de l’existence de Ben Laden et de la menace qu’il pouvait représenter. Très bien, donc on retrouve ce qu’on savait déjà : les Américains ont été très négligents. Ils n’ont pas voulu écouter leurs alliés et ils ont payé cher leur orgueil.
- Encore un pour la route :
« The evolution of a conspiracy theory » de BBC News, qui nous retrace le développement des théories en vogue chez les truthers. A lire l’article, on n’apprend rien de bien nouveau. Sinon que réchauffer les théories du complot est un excellent filon pour les journaux, qui sont sûrs d’attirer du monde avec des titres accrocheurs. C’est vrai de cet article comme d’à peu près tous les autres sur le sujet.
J’en concluerais pour le moment que le bénéfice principal des théories du complot est de mettre en valeur ceux qui en parlent.