« ... son rejet des affrontements ne lui évite pas les agressions, il l’empêche juste de se défendre correctement. »

Il semble que les sociétés qui ont appris à éviter les affrontements ont, en parallèle, développé des mécanismes de défense beaucoup plus efficaces. Une fois de plus, je prends un exemple qui me vient à l’esprit : un voyou perturbe les voyageurs dans un transport en commun. Dans de nombreux pays d’Afrique (ce n’est pas péjoratif), tout le monde se lève et donne une raclée au « pauv con » et le jette dehors. En France, on prend son mal en patience. On attend la prochaine station et on signale l’incident à la police qui se charge de l’individu.

Sur le plan international, l’arme atomique permet à chacun de se montrer « raisonnable ».

J’admets, toutefois, que la « technologie du 11 septembre » (une poignée de kamikazes entraînés), si elle devait se généraliser, l’arme nucléaire deviendrait caduque. Mais l’homme « brillant d’ingéniosité », saura sûrement inventer quelque chose d’encore meilleur.

C’est cet espoir en l’homme « capable de procéder autrement qu’en recourant aux carnages » qui manque dans la pensée de Spengler.

Je comprends en même temps que la confrontation sera difficile à repousser indéfiniment. Rien qu’en observant l’histoire de l’homme moderne (50 à 100 mille ans), c’est la première fois que l’humanité en ainsi grand nombre et sur des espaces aussi étendus s’identifie dans le désir commun de paix. Il s’agit soit d’un tournant dans l’évolution de l’homme, auquel cas, une nouvelle espèce animale serait en train de voir le jour, soit juste d’un moment de répit. Je préfère croire à la deuxième hypothèse, mais comme je suis en train de le lire (grâce à vous), il peut aussi s’agir en moi d’un « idéalisme sénile ». Parce que, selon Spengler, « La paix est un souhait, la guerre, un fait ». Et « l’histoire n’a jamais prêté attention aux désirs et aux idéaux humains. »