Cher Claus,

Heureux de votre volonté de confiance mutuelle : sans elle il n’y a rien (situation actuelle fabriquée du monde et de l’en soi : si je n’ai pas confiance en moi, comment en avoir dans l’autre et dans ce monde ?).

Pour la communication, je n’ai aucune inquiétude : on peut communiquer à travers des langues différentes, si l’attitude est convergente et bienveillante (image d’un blanc « déserteur » débarquant au Nouveau Monde, dans l’inconnu...). Je ne pense donc pas que l’on doive mobiliser quelque effort que ce soit pour entendre quelqu’un, pas plus que pour le voir. Ceci peut être un autre débat.

Pour ce qui est du partage des vues entre nous, même si ce penseur devient de plus en plus l’objet de tentatives de récupération politico-médiatiques, il y a au moins l’éternel Camus, sans doute l’un des poètes en prose français les plus importants du siècle 20.

Rien n’a raisonné de vous en moi comme une suffisance ou une prétention : ce que l’on prétend n’est que ce que l’on met (justement ou injustement) en avant. Railler, ne peut être qu’un déraillement stérile. Non seulement on y perd de la hauteur, mais de l’efficacité, cette vertu si moderne. Plus classiquement, il n’y a pas d’efficacité sans distance bienveillante.

Je n’en sais pas plus que vous sur le courage mais j’ai l’expérience de ce qu’il n’est pas, et ne pas montrer ce non-être serait négationniste, dans le cadre d’un débat, plutôt que sur un plan personnel. Puisque sur ce second plan, le premier courage est bien d’être soi-même, non la pâle copie d’une idée ou d’un autre, si exemplaires soient-il.

Si je réponds à votre article c’est bien à partir de votre constat d’enfermement, que je partage. Je ne crois pas qu’il s’agisse d’une impression : rien ne sera jamais plus vrai. A partir donc de cette certitude absolue (non relativisable rationnellement, par ceci ou cela), il ne peut y avoir, comme vous le disiez, qu’une sorte de projet, de projection vers un « au delà » de cette situation. Donc, pour ce qui est de lutter, il vaut mieux le faire contre une vraie négation de la liberté que contre une impression de non liberté.

Faire confiance à cette impression-là renforce le courage, sisyphien seulement en apparence :

« Cet univers désormais sans maître ne lui PARAÎT ni stérile, ni fertile. Chacun des grains de cette pierre, chaque éclat minéral de cette montagne pleine de nuit, à lui seul, forme un monde. La lutte elle-même vers les sommets SUFFIT A REMPLIR UN COEUR d’homme. Il faut imaginer Sisyphe heureux. »

Ainsi, la meilleure façon de résister aux raisons d’un découragement n’est-elle pas de reconnaitre leur « irréalité », au sens scientifique du mot ? Leur objectivité n’étant qu’une construction psycho-logique « imposée », donc une des sources du sentiment d’enfermement visé ? Et de méfiance de soi ? Puis de haine... ? (toujours visée !).

Donc ce que je veux dire, c’est que l’important est aussi de voir ce qui est réel ou pas, ensuite, à partir de ce qui l’est, d’affronter le regard fantasmatique ou fanatisé d’autrui, ainsi que la complexité imaginaire d’un monde en voie de « déréalisation », à moins que ce ne soit la même chose...Projet sans projection mais non sans courage.

Cependant il ne s’appuie pas sur une idée de soi-même, ni de l’autre (ce qui est la même chose). Il n’est que spontané et naturel lui-même. Ce qui ne veut pas dire qu’il est incompatible avec un projet idéal conscient et rationnel, qui va dans le même sens, qui converge sur un autre plan, ils ne sont que deux faces.

Dans ce sens là, cordialement, et au plaisir de vous lire dans débat ouvert.