@ Owen

Vous avez parfaitement raison.

@ Rosemar et Labrune

Le jardinier dispose de différents outils pour cultiver son jardin, chacun répondant à une fonction spécifique ; des outils que vous connaissez, d’autres que vous ignorez, jusqu’au jargon comme vous dites. Pardonnez-moi cependant, mais l’échenilloir (oui je sais, encore du jargon de paysan) n’est pas un sécateur et vous ne sauriez convaincre le jardinier du contraire.

Ainsi savoir propositionnel, théorique ou théorétique répondent à des concepts très précis et très différents, et devraient être connus de tout enseignant afin qu’il exerce au mieux sa mission. Las, vous prouvez votre ignorance en la matière, vous contentant de transmettre des informations, à chaque élève de se débrouiller pour les comprendre, et tant pis pour ceux qui ne suivent pas, après tout, vous serez toujours une agence de notation qui tantôt délivrera un triple A, tantôt un triple C- avec perspective négative. Ne venez donc pas pleurer la concurrence de wikipedia, de l’Internet ou du livre parce qu’en matière d’information, vous serez toujours à la peine.

Si savoir propositionnel, théorique ou théorétique relèvent pour vous du jargon, que penser de point de vue externe, interne ou omniscient, que l’on appelle aussi focalisation interne, externe, zéro. Les lettrés que vous êtes sauraient-ils dans un texte que je suis susceptible de leur soumettre distinguer un point de vue omniscient d’une suite de points de vue interne ? Sauriez-vous, puisque vous parlez d’information, rivaliser avec un étudiant en orthophonie sur la maîtrise du vocabulaire ? Que je suis bête, vous êtes bien au-dessus de cela puisque vous incarnez le savoir.

Dans votre lecture précipitée de mes propos, M. Labrune, vous avez associé les types de savoirs énoncés (qui ne représentent pas l’ensemble de la taxonomie, oui je sais, encore du jargon) aux sciences de l’éducation, alors que j’avais clairement énoncé que la taxinomie (les deux signifiants sont corrects) des savoirs relève avant tout des différentes sciences de l’information. Comment voulez-vous qu’un informaticien de haut niveau travaille sur l’intelligence artificielle s’il confond savoir théorique, information et connaissance ? Comment voulez-vous qu’un chercheur en psychologie cognitive comprenne les processus cognitifs ou qu’un responsable en knowledge managment puisse exercer sa profession si l’un et l’autre confondent ces notions fort différentes ?

Finalement, Labrune et Rosemar, vos critiques des sciences de l’éducation dont vous ignorez tout et auxquelles je n’ai pas fait référence, prouvent ce que j’ai toujours énoncé ici. La pédagogie n’est pas enseignée puisque vous ignorez la distinction entre savoir propositionnel, théorique ou théorétique. Comment peut-on accuser les pédagogos d’être à l’origine de tous les maux de l’école puisque les deux brillants professeurs que vous êtes ignorez tout de la pédagogie et que par conséquent, vous n’avez rien appliqué ?

Vous avez le droit d’être ignorants, après tout, on ne vous a pas confié la santé des élèves et ceux-ci ont pu trouver hors de vos salles de classe matière à s’instruire vraiment. Vous avez le droit de moquer ce que vous ne connaissez pas pour ensuite accuser que ce que vous ignorez et qui n’a pas été appliqué est responsable de tous les maux et de tous les vices, même de forme. Après tout, en des temps pas si lointains, on brûlait les rousses.

Mais le droit que vous n’avez pas est celui de ne pas vous instruire, parce qu’il apparaît alors impossible aux yeux de tout lecteur que vous puissiez insuffler à vos élèves l’envie d’apprendre.

Vous ironisiez ? Moinssez maintenant !