De @olivier cabanel, le 24 mars à 21h29 :

« …Rbeyeur  vous n’avez manifestement pas compris les règles de ce site ? qui sont d’ailleurs les règles habituelles d’une communauté ouverte, et respectueuse des idées de l’autre, même si elle ne les partage pas. c’est un lieu de débat, rien d’autre. pas une cour d’école ou l’on compare les métiers respectifs de ses parents. un lieu d’échange. pas un lieu d’insulte. enfin, c’est vous qui voyez… ».

Cette communication du saint père de la gauchouillardise(*) mérite une discussion approfondie puisqu’elle symbolise l’antinomie de ce que doit être un débat digne de ce nom.

En effet, c’est le contraire de ce que doit être une discussion où, tout en ne ménageant aucunement des propos qui peuvent parfois être vifs, on ne s’épargne aucunement de reprendre point par point les éléments dont on ne saurait aucunement se priver de la moindre critique, aussi acerbe soit-elle !

C’est dans ces conditions que peut exister un débat réel, constructif et enrichissant, dès lors que les débatteurs ne s’épargnent jamais de répliquer exhaustivement aux critiques dont leurs idées font l’objet, aussi vives et acerbes soient-elles…

Je réplique  donc à cette communication du saint père de la gauchouillardise(*) qui répond empiriquement,  lapidairement et sans la moindre argumentation à l’ensemble de mes contributions en impliquant ainsi une totale incapacité à débattre…

1)

— - « vous n’avez manifestement pas compris les règles de ce site ? » 
AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH !   
Ce trait est d’une telle cocasserie qu’il ne peut inspirer qu’un violent éclat de rire !
Cela étant, il suffit de consulter, entre autres,  les profils de @Pyrathome, @sampiero,  @Zangao, pour avoir une idée du « fumet cérébral » de ce que sont « les règles de ce site » selon le saint père de la gauchouillardise(*).

2)

— - « qui sont d’ailleurs les règles habituelles d’une communauté ouverte, et respectueuse des idées de l’autre, même si elle ne les partage pas. ».
Comme c’est bien dit !!!!!!
Mais, sauf erreur, une « communauté ouverte » est une réunion où chacun n’est pas obligé de partager les idées d’autrui, quitte à exprimer sa différence de façon vive et acerbe.
Mais le rejet de l’idée de l’autre ne doit aucunement être considéré comme  une « insulte ».
Autrement dit, la qualification « d’insulte » ne doit pas être une arme de censure nous faisant plonger dans un schéma façon bolcho/facho/nazi…   
Cette mise au point ayant été faite,  allons donc voir mes communications : celle-ci,  celle-ci et celle-ci, et puis voyons en quoi il y aurait irrespect des idées de l’autre…
Et si c’est le cas, alors entrons dans un débat digne de ce nom en discutant point par point de ces irrespects…

3)

— - « c’est un lieu de débat, rien d’autre. pas une cour d’école ou l’on compare les métiers respectifs de ses parents. un lieu d’échange. pas un lieu d’insulte ».
L’inconsistance de ce trait ne permet pas la discussion, une explication de texte me semble nécessaire…    



(*) Le gauchouillard est un mutant du franchouillard.
Il en reprend l’insuffisance mentale, l’étroitesse intellectuelle, l’esprit borné et la haine du juif.
Il y ajoute la frustration, l’envie, la jalousie, la rancœur et l’amertume vis-à-vis d’une aisance qu’il aimerait bien posséder mais qu’il est totalement incapable d’acquérir par lui-même dès lors que l’appropriation de cette aisance exige inventivité, créativité et productivité personnelles.
Néanmoins, il se considère comme un aryen de la pensée de gauche, un dispensateur de vérités définitives et absolues jamais démontrées, un grand ordonnateur de leçons de morale et de vertu seulement applicables aux autres.
Par son nihilisme et son négativisme, le gauchouillard suscite le totalitarisme sous toutes ses formes en favorisant, notamment, les desseins les plus conquérants du capitalisme.