Tout à fait fb. Nous sommes en démocratie, et le pouvoir judiciaire peut aussi être un sujet de discussion. La confusion provient du fait que les représentants des autres pouvoirs (législatif - parlement- et exécutif - gouvernement-) n’ont effectivement aucun commentaire ou critique à faire sur le pouvoir judiciaire, car c’est une grave infraction à la séparation des pouvoirs.

Les parlementaires votent les lois de son initiative ou de celle du gouvernement et le pouvoir judiciaire les applique. Si les parlementaires, ou ministres, ou présidents se mêlent de l’application des lois, les pouvoirs ne sont plus séparés, nous ne somment plus en démocratie. Ils pourraient alors très bien décider de quelle loi appliquer ou/et à qui l’appliquer.

C’est extrêmement dangereux, et ça se fait allégrement. Sarko annonçant ouvertement que Villepin ou Colona sont coupables avant même leur jugement, les commentaires de Valls sur l’affaire Babyloup, et j’en passe, quoi que l’on pense de ces affaires, sont des manquements graves.

Par contre, un journaliste ou un particulier peut parfaitement commenter autant qu’il veut une décision de justice.

D’ailleurs, j’ai l’impression que la séparation des pouvoirs est une notion qui ne s’enseigne pas à Sciences Po ou à l’ENA. Le nombre de journalistes issus de ces écoles qui nous racontent régulièrement qu’il est interdit de commenter une décision de justice (fadaise), et qui trouvent normal les incursions de ministres ou de présidents sur le terrain judiciaire, et le nombre d’élus ou de ministres issus de ces mêmes écoles qui le font allégrement...

Je n’ai aucune formation juridique ou politique, mais cette notion de séparation des pouvoirs m’a été enseignée en classe de 5ième, et je l’ai toujours trouvée fondamentale. Il semble que cette notion échappe à beaucoup de gens, parfois très haut placé.