(Ce commentaire est aussi, indirectement, une réponse à celui de Vincent Verschoore du 28 mars à 10 h 11)

Merci Aurélien Péréol pour ce lien. Je ne pense pas avoir lu votre article à l’époque de sa parution et c’était bien dommage. J’y retrouve l’esprit qui était le mien quand j’avais publié une libre opinion dans France Soir le 30 octobre 2003 sous le titre Le foulard, faux problème (ce titre n’était pas le mien mais il ne déformait pas le contenu de mon texte). Voici comment il commençait :

 »Il faudrait donc, une fois de plus, partir en campagne contre un bout de tissus porté par des jeunes filles dans l’enceinte de l’école laïque. Pas le voile masquant effectivement le visage, exprimant l’inexistence citoyenne et sociale de celle qui le porte, empêchant toute communication, a fortiori tout échange pédagogique avec elle, mais le simple foulard entourant le visage et tombant sur une robe qui - horreur - manifeste une appartenance religieuse. N’ironisons pas trop. Certaines musulmanes sont contraintes par un entourage menaçant de porter le foulard contre leur gré. Et elles supplient leurs professeurs de tenir ferme dans leur exigence d’interdiction, seul espoir pour elles d’aboutir un jour à un peu plus de liberté. Il faut donc que la loi apporte au moins une aide à cette émancipation désirée. Mais ne nous trompons pas de victime. La laïcité ne subit aucun dommage quand une ou un élève vient, en disant par son vêtement ou sa coiffure sa foi religieuse, chercher à l’école ce que celle-ci proclame vouloir dispenser équitablement à toutes et à tous."

J’avais cependant évolué radicalement et suis devenu un ferme opposant au foulard islamique - pas seulement au voile couvrant le visage, et pas seulement dans les lieux publics - quand Fany Truchelut fut lourdement condamnée pour avoir demandé à une musulmane d’enlever son foulard islamique dans les parties communes de son Gîte des Vosges. Je ressentis le jugement comme profondément révoltant et j’ai réalisé à ce moment-là que les islamistes considéraient le foulard (a fortiori le voile) de leurs femmes comme un marqueur symbolique en pays « mécréant » partiellement conquis. 

Peu de temps après, mon écoeurement grandit encore quand Pascal Boniface laissa entendre que Robert Redeker devait être traduit en Justice pour avoir, dans le Figaro, jugé très sévèrement l’islam dans une comparaison avec le christianisme. Boniface considérait clairement que l’islamophobie - le mot n’était pas employé - exprimée par Redeker était du racisme ! Et cette petite ignominie s’exprimait dans Témoignage Chrétien, un journal né dans la clandestinité et la résistance au nazisme ! Un journal où j’avais moi-même publié quarante ans plus tôt un article dans lequel je dénonçais le racisme, bien réel celui-là, pratiqué au sein de l’ORTF qui m’employait en Guadeloupe, et qui me valut d’y être considéré comme indésirable !

Je réalisais une progressive complaisance « de gauche » pour l’islamisation du pays, rejoignant la très active (mais beaucoup plus compréhensible) complaisance sarkozienne. Je n’ai pas cessé, depuis, de constater sa progressive aggravation mais, aussi et surtout, le fait que l’une et l’autre se manifestent par un clair mépris de la laïcité républicaine là où son interprétation ne devrait pourtant pas porter à discussion (voir ici *)

Mais après réflexion je n’étais pas surpris. L’histoire m’avait appris que le prétendu attachement à la laïcité, chez de nombreux militants « de gauche », se réduisait au plaisir de « bouffer du curé », et que le but était d’amener l’islam au niveau d’implantation qu’avait le christianisme en France. Quand celui-ci avait été amené progressivement à respecter de plus en plus la laïcité républicaine, les gouvernants de la vraie Droite et de la fausse Gauche (j’inclue évidemment, pour le domaine concerné, les mélenchoniens et le NPA) ne trouvaient rien de mieux que de concéder des privilèges antidémocratiques à l’islam pour lequel la laïcité est insupportable par principe !

Mon article de France Soir continuait ainsi :

 »Alors pourquoi tant de bruit autour de ce faux problème ? C’est qu’il permet d’éviter la réflexion sur un autre beaucoup plus réel, plus grave et plus dérangeant. Depuis vingt-cinq siècles pour la plus ancienne, et treize pour la plus jeune, les grandes religions monothéistes enseignent par leurs écrits une conception que chacun ressent maintenant plus ou moins clairement, mais sans se l’avouer, comme criminogène" (Voir ici **)

Qu’on me pardonne la longueur de ce commentaire mais je suis stupéfait et durablement révolté de voir mon époque s’enfermer durablement dans un négationnisme cultivé qui, pour être moins évoqué que celui qui porte sur les chambres à gaz n’en est pas moins, sur le long terme, aussi désastreux.

(*) http://www.mediaslibres.net/tribune/?post/2010/03/11/Le-triomphe-planetaire-de-la-violence-religieuse-Part-2

(**) http://www.mediaslibres.net/tribune/?post/2010/03/08/Le-triomphe-planetaire-de-la-violence-religieuse-Part-1