Bonsoir les amis de l’Agoravoxmania.

Il semble que la plupart des commentaires que j’ai pu lire çà et là se réfèrent, de manière sous-jacente, au paradigme d’un musulman caricatural, conforme au prototype du cliché véhiculé : celui que les médias de la bien-pensance se délectent à nous présenter pour des raisons que l’on devine aisément, celui d’un individu inculte, y compris dans le domaine de sa propre religion et culture, celui qui se caractérise par sa propension pavlovienne à verser dans le dogmatisme et l’intolérance. Car, ce qui semble intéresser ces médias c’est moins la connaissance de la réalité historique complexe de cette culture, de par la diversité de ses paradigmes et de ses références philosophico-culturelles, que le stéréotype d’une image caractérisée par un individu et un discours éminemment obscurantiste, je vous l’accorde volontiers.

À cet égard, si l’on daigne un tant soit peu aborder cette question avec un minimum de sérieux, sous la lumière de la seule raison plutôt que les réactions fanatiques qui caractérisent les détracteurs de cette culture– nonobstant leurs légitimes critiques- l’on ne peut s’empêcher de constater la diversité d’opinions et la multiplicité de paradigmes au sein de cet ensemble culturel, avec toutes ses composantes historiques, qu’est le monde musulman.

À titre d’anecdote, mais qui en dit long sur la complexité des référents historiques de cette culture et sur la finesse des messages que son fondateur voulait transmettre à la postérité, lesquels n’ont été malheureusement saisis que par une minorité, le prophète Mahomet, dans le cadre de ses relations diplomatiques avec les entités politiques voisines, a un jour honoré une invitation à la cour byzantine. Quelle n’a pas été la surprise –agréable du reste- de ses hôtes de voir le prophète de cette nouvelle religion se présenter vêtu à la mode byzantine ! Que signifie cette attitude de Mahomet dans cette circonstance ? Quel message voulait-il distiller à travers ce que l’on pourrait qualifier à bien des égards de chef d’œuvre diplomatique ? Le profane –encore faut-il qu’il en soit informé- n’y verrait bien entendu pas grand-chose. Mais l’œil de l’initié ne tarde pas à y remarquer la subtilité d’un message que l’on pourrait traduire par ceci : « Eu égard au respect et la déférence que les règles de bienséance m’intime de manifester à votre endroit, c’est en arborant les indispensables de vos coutumes vestimentaires que j’ai l’honneur de me présenter à votre cours. » Comment ne pas déceler dans cette attitude de Mahomet un profond hiatus vis-à-vis du déplorable cliché du musulman renfermé, intolérant et, partant, obscurantiste ? Ce qui autorise l’extrapolation consistant à penser que si ce personnage vivait à notre époque, c’est vêtu d’un jean, pourquoi pas Lewis, ou d’un trois-pièces-cravate qu’il prodiguerait ses enseignements, au grand dam des adorateurs du voile et autres fichus.

Évidemment, ce n’est pas le musulman éclairé et tolérant qui intéresserait les médias de la bien-pensance, encore moins celui qui n’a gardé de cet épithète qu’une pâle appartenance culturelle, puisqu’il les prive de matière à railleries et à stigmatisation. C’est plutôt le vulgum pecus ignare et obscurantiste, conforme au prototype du cliché véhiculé, qui se prête aisément à cet exercice.

C’est ainsi qu’ il est déplorable de constater que les médias, en général, refusent de tendre l’oreille et ouvrir leurs portails à une intelligentsia de culture musulmane qui s’est affranchie du poids de l’archaïsme culturel, caractérisant sa société, et du poids du conformisme communautaire qu’elle ne cesse de dénoncer en même temps que tout obscurantisme religieux que l’Occident nourrit, en catimini, notamment dans le monde musulman, pour pouvoir légitimer ses basses besognes de domination néo-néocoloniale.