Pour les commentaires de fin, je vais répéter ce que j’expliquais plus haut en réponse à un autre commentaire :

"Les bobos sont souvent les premiers à accuser de racistes notoires ceux qui souhaitent réguler l’immigration, mais je les entends rarement parler de la grande barrière verte au Sahel, de l’escroquerie du Franc C.F.A, du projet Transaqua ou encore du diktat du FMI en Afrique. Pour ma part, réguler l’immigration va de pair avec la fin du Franc C.F.A (une véritable libération pour les Africains assujettis à cette monnaie) et de lourds investissements de la France à titre gratuit en Afrique, notamment sur des projets infrastructurels et agronomiques. Il y’aura toujours une différence de niveau de vie qui favorisera l’immigration tant que nous ne prendrons pas nos responsabilités, ne serait qu’à l’égard de nos anciennes colonies, et que nous leur imposerons un système financier international et même Français qui les ruine. Et je vous parle même pas des guerres menées par le roquet Sarkozy ou le pseudo socialiste Hollande.« 

Il va donc de soi que le traitement de l’immigration (comme tous les problèmes en général) se fait autant en amont qu’en aval. Ce qui signifie que si l’on explore les solutions, les premières qui me viennent sont les suivantes :

1) Sortie de l’U.E et du traité de Schengen.
2) Sortie du FMI
3) Rétablissement du contrôle des personnes entrantes aux frontières.
4) Lourds investissements en Afrique, fin de la politique du pillage organisé, fin du Franc C.F.A
5) Maintien de la Sécurité Sociale pour les étrangers, mais pas les autres allocations diverses et variées, sauf s’ils sont en règle.

Concernant les étrangers qui sont déjà en France de manière licite ou non.

Pour commencer, il est évident que ceux qui travaillent ou font leurs études n’ont pas de raisons d’être expulsés. Ceux qui ont fuit un pays en guerre se doivent aussi d’être protégés par la France, c’est bien naturel. Ensuite restent ceux qui sont déjà là, mais dans des situations tant juridiques que sociales compliquées. Trois solutions co-existent que je considère devoir être soumises à Référendum :

1) L’expulsion pure et simple, mais à partir d’un programme d’accompagnement économique dans leur pays d’origine (par exemple une bourse de réinstallation et une offre de micro-crédit à partir d’un projet formulé par le migrant soumis à la mesure d’expulsion).

2) Traitement au cas par cas par les préfectures.

3) Assimilation de tous les »sans papiers", mais avec un programme d’intégration claire et la fin de l’intransigeance sur les futurs migrants.

Je n’ai aucun avis sur le traitement de l’immigration, sauf sur ce qui peut la réduire drastiquement. Mais pour rebondir au commentaire d’Epicure, je suis navré mais le Front de Gauche à travers la voix de Mélenchon (et notamment son discours de Marseille) propose les mêmes vues dérégulatrices que le P.S.

En outre, je n’ai pas épargné la droite dans mon billet qui en fait rassemble l’UMP, le Centre et le P.S si l’on veut être un peu logique.

Le F.N et le FdG (s’agissant des partis plus affirmés médiatiquement sur les questions sociales) se tirent la bourre sur deux sujets :

- la sortie ou non de l’euro
- l’immigration.

Ce qui est paradoxal, c’est que le Front de Gauche a le meilleur programme écologique, social et industriel, tandis que le F.N a raison de son côté s’agissant de la sortie de l’euro et des régulations nécessaires à l’immigration. Cette bataille de chiffonniers entre les partisans de chaque camps est débile et entretenue. L’un ne dénonce pas le symbole politique de l’U.E, veut nous fédéraliser, et laisser la France portes ouvertes à l’immigration. L’autre mélange Souveraineté avec chasse à l’arabe et peine de mort.

Au final quel est le choix pour les Français ?

Il n’y pas de position intermédiaire possible à discuter ?

S’agissant du commentaire très Upérien que j’ai pu lire, je suis d’accord sur le problème premier à résoudre, mais l’avantage de ne pas être enfermé dans une charte, c’est de pouvoir exprimer sa pensée sur de nombreux sujets.
 ;)