« en dépit de marges de sécurité déjà très élevée, l’ASN a demandé un renforcement du radier en béton situé à la base de l’enceinte des réacteurs, certes moins épais que celui des autres réacteurs de l’EDF, mais d’épaisseur équivalente à celle des réacteurs de Fukushima, qui ont pourtant résisté à la corrosion du corium qui avait percé la cuve de ces réacteurs ! »
Comment pouvez-vous en être sur sachant qu’il est impossible de savoir ou se situent les coriums à Fukushima. J’imagine que c’est TEPCO qui raconte que les radiers ont tenu bon. C’est connu, ces gens là ne disent que la vérité (ou presque). L’ASN recommande d’augmenter l’épaisseur du radier de Fesseinheim de quelques dizaines de centimètres ; ce qui aura pour effet en cas de fusion du coeur de retarder l’avancée du corium vers le sous-sol de quelques dizaines de minutes tout au plus... On est sauvé !

« En effet, ses réacteurs ont la capacité de pouvoir fonctionner sans problème de sécurité pendant non pas la prochaine décennie mais dans les 20 années à venir »
« Quand au risque sismique, c’est un faux problème »
Ahhh, le vieil argument : « Ne vous inquiétez pas, c’est absolument sans danger, les risques ont été pris en compte et sont parfaitement maitrisés... » TEPCO tenait exactement ce même discours jusqu’à un certain jour de Mars 2011... Ce type de discours est criminel ! Je pense qu’il faudrait établir une liste des personnes qui osent avancer cet argument. Le jour ou un accident survient, ces personnes pourraient être désignés d’office pour aller nettoyer.

« en fermant Fessenheim, on retirerait une pièce de la pyramide qui permet au réseau électrique national de répondre en permanence à la demande d’électricité »
Alors comment se fait-il qu’au Japon, suite au séisme du 11 Mars 2011 qui a entrainé l’arrêt de tout le parc nucléaire du pays, il n’y a pas eu de ’black-out’ ?

« l’énergie nucléaire est celle qui permet de lutter le plus efficacement contre le réchauffement planétaire car elle présente le bilan le plus favorable en matière de réduction des émissions de gaz de serre, son bilan carbone se situant au plus bas niveau, bien au-dessous du solaire et même de l’éolien ! »
Là, il faudrait argumenter un peu plus. Comment croire que le bilan carbone d’une centrale, en incluant l’extraction et le traitement de l’uranium, la construction et le démantèlement des installations et le traitement des déchets sur des siècles puisse être meilleur que l’éolien ? Pour qu’un tel argument soit recevable, il faudrait dans un premier temps savoir exactement comment démanteler une centrale et comment gérer les déchets. Or aujourd’hui, cela fait 50 ans qu’on nous dit qu’on va trouver une solution et on ne voit toujours rien venir. Mais on sait deja que le bilan carbone de cette activité sera inférieur à celui de l’éolien !?!

« l’Allemagne ne pourra pas honorer ses engagements de réduction des rejets de CO2 pris dans le cadre des initiatives européennes destinées à mettre en œuvre le protocole de Kyoto »
En effet, entre 1990 et 2004, l’Allemagne a réduit ses émissions de gaz à effet de serre de 17% alors que la France se contente d’un petit 3,2% (http://fr.wikipedia.org/wiki/Accords_de_Kyoto#.C3.89volution_des_.C3.A9missions_de_gaz_.C3.A0_effet_de_serre_de_1990 _.C3.A0_2004)

« L’électricité nucléaire, grâce à son faible coût du KWh »
C’est certain ! En ne prenant pas en compte le coût d’un éventuel accident, le coût du traitement et du stockage des déchets sur des dizaines, centaines voire des milliers d’années, le coût de la remise en état de tous les sites aujourd’hui pollués par la radio-activité et surtout le coût du démantèlement des centrales, on arrive a un prix défiant toute concurrence.
Pour exemple, la centrale de Brennilis est en cours de démantèlement depuis 25 ans. Le budget prévu initialement pour cette opération est déjà largement dépassé et le batiment reacteur est toujours là, comme au premier jour ; et EDF ne sait toujours pas comment le démanteler ni que faire des déchets qui en résulteront. La seule solution aujourd’hui consisterait a dépolluer un site pour en polluer un autre ! Dans ces conditions, comment pouvez-vous prétendre connaitre le véritable coût de l’énergie nucléaire ???