Je vous invite très franchement à vous calmer. Rien ne justifie que vous vous mettiez dans des états pareils. Je vais vous répondre point par point, en espérant que cette réponse pourra vous aider à progresser.

Vivre c’est réagir disait Balzac...

 Oui, je peux paraître arrogant sur internet, particulièrement à ceux qui affirment péremptoirement, racontent n’importe quoi etse retrouvent contredit.

Inversion accusatoire totale. Vous belez les arguments sans cesses entendus à la télé, des souverainistes comme votre idole quand ils sont sur un plateau, arguments se limitant à des approximations, une méconnaissance des dossiers, des sornettes et de la mauvaise foi.

Personnellement, cela ne me fait ni chaud ni froid. Vous m’excuserez d’ailleurs de ne pas prendre outre mesure de gants avectous les internautes avec lesquels je débats. Mais vous avez de la chance, j’ai inexplicablement décidé de faire uneexception avec vous.

Arrogant et narcissique en plus. Vous n’arrangez pas votre cas. Pourquoi voulez vous à tout prix décréter et imposer des règles a autrui, alors que vous êtes le premier à les enfreindre ?
 Pourreprendre les reproches que vous me faites, je ne vois pas en quoi j’aurai joué « de la pleurniche  » ou « del’hypocrésie » : au contraire, j’ai été extrêmement clair en indiquant avoir signalé vos commentaires qui relevait du droitpénal. Si j’avais été hypocrite, je n’aurais rien dit.

 « Syndrome Iznogood », ou comment se croire modérateur, à la place du modérateur. Pour le reste ce comportement de mouchardagefaçon gosse, est indigne d’un Européen, et est à rapprocher au contraire d’un comportement de « fiotte », excusez du peu.

 Vous êtes effectivement un homme libre. Mais cela ne vous donne pas le droit ni d’insulter vos contradicteurs, ni de tenirdes propos racistes. La liberté d’expression a des limites
Surtout quand celles-ci enfreignent les vôtres visiblement. Ce n’est ni à vous ni à moi de décréter où se situent les limitesdu débat, surtout que chez vous ces mêmes limitessemblent bien floues... Quant aux accusation de racisme, vous m’expliquerez en quoi j’ai pu tenir des propos comme tel, monsieur le Fouquier-Tinville des bacs à sable.

Etje me contrefous totalement que vous me preniez pour un redresseur de torts : à vrai dire, dans cet échange, c’est vrai. Maisdes torts, vous en avez et vous le savez très bien. Et c’est aussi comme cela que je conçois le débat : aider moncontradicteur à progresser.

Une fois de plus, fidèle à votre habitude, habitude qui vous a déjà été reprochée sur tous les blogs ou vous êtes intervenu -et vous le savez très bien, au point que vous êtes connu pour cela, comme vous êtes incapable de répondre sur le fond, vousattaquez sur la forme, non seulement en jouant d’une fois de plus la morale, mais en vous valorisant.

Il serait intéressant de savoir d’où peut bien venir cet atavisme chez vous, atavisme qui consiste à se ressentir le besoinsystématique de faire son autopromotion dans le débat, et qu’on retrouve chez quelques cas internétiques et autres cyber-warriors, mais personnellement je ne suis pas là pour jouer les psychanalystes de comptoir...

 Etc’est ma foi tout à votre honneur. Bien sûr, vous avez raison et de très nombreuses réactions sur Agoravox sont absolumentpitoyables. Ceci étant dit, vos réactions n’ont eu, pour ce que j’ai pu en lire, que le mérite de se mettre à ce niveau.

Quant on est face à des « arguments » situé ras-des-pâquerettes, voir dans le bas du fossé, la seule façon d’être compris c’estde se mettre rhétoriquement au même niveau m’a-t-on toujours dit, mais naturellement, ce B-A-BA semble échapper à un grandponte comme vous.

Vousdites être quelqu’un de capable de se servir de son intelligence. Que diable ne l’avez vous pas fait ?

Ai-je écrit cela ? Non, j’ai écrit que « ce qu’on lisait ici était une insulte à l’intelligence ». Ne déformez pas mes proposdans un sens qui vous arrange.

Il est vrai que François Asselineau et ses groupies en arrivent presque à dire cela, même s’ils sont plus mesurés. Etd’ailleurs, ils sont europhobes. Ce n’est pas mon cas.

Le propos« je suis par principe », hostile à « l’idée même » de toute construction européenne« , propos que vous avez tenu ici même dans un de vos commentaires précédents, vous range ipso facto dans le même sac. Les expressions »par principe« , et »idée même« , étant à mon avis de trop dans la phrase, car révélatrices de votre étatd’esprit, cela semble relever davantage d’un postulat dogmatique imposée par la doxa souverainiste, que d’une opiniondiscutable, argumentée. En d’autres termes, même si l’UE actuelle avait une autre forme de construction, d’expression, vouslui cracheriez dessus »parprincipe« .

Vous êtes donc un europhobe, point. La seule chose qui vous différencie des »UPR-istes« , c’est que contrairement à eux quiannoncent la couleur, vous n’avez même pas la franchise, et le courage de l’assumer et de le revendiquer. Mais ça s’arrêtelà. Sur le reste, comme eux, vousprenez l’UE, l’euro comme des boucs émissaires.

Ce que vous dites est faux : NDA n’a jamais appartenu à la French American Foundation. Point. Je le répète : il a simplement participé à une conférence, tous frais payés, aux Etats-Unis, où il a d’ailleurs développé ses convictions gaullistes face àdes personnes qui n’étaient pas de cet avis.
Ce qui est crétin, c’est de tirer de cette participation des conséquences démesurées. Ce qui est abject, c’est, pourquelqu’un de censé qui ne peut croire à ces fariboles, de répandre cette calomnie qui séduit des esprits faibles.

Le garde chiourme de »Saint-Nicolas« a encore parlé. Sauf que je suis allé voir non sur des sites d’ED effectivement douteux,et non sourcés je vous l’accorde, mais sur le site même de la FAF. NDA y a été membre, les documents PDF y sont disponiblesannées après années, j’y ai vu son nom sur celui de 2001. La preuve qu’il a été membre contrairement à ce que vous affirmezpéremptoirement, puisque il a en effet demandé après sa radiation (une appartenance gênantepolitiquement si elle était découverte.). Or depuis quand demande-t-on saradiation d’une structure dont on n’est pas membre ?? Vous êtes donc pris une fois de plus en flagrant délit d’incohérencepour ne pas dire de malhonnêteté intellectuelle.

Quand on sait que des gens comme Moscovici, Montebourg, Pulvar, comme des gens de l’UMP également y sont membres, on se doutebien que des personnalités si variées ont du donner de sérieux gages. Car à ce que j’ai pu lire, la FAF usant d’un système deparrainage, on n’y rentre pas comme cela.
Donc les gages que votre idole a du fournir ont du être conséquents.
Et puis quand on écoute en parallèle les discours de votre idole, consistant à attaquer, discréditer l’idée même d’Europe partous les moyens, usant de tous les artifices possibles (approximations, exagérations...) alors que - comme par hasard, ildispense les USA de ces mêmes attaques, cela forme un maillage solide, que vous n’arriverez pas à défaire.

Défendre le souverainisme des Etats-nations, c’est empêcher l’émergence d’une Europe puissance, repousser l’influence de laRussie, c’est donc faire le jeu des EU qui n’auraient alors plus aucun concurrent crédible sur la scène internationale (Chineet Inde exceptés), on ne le répetera jamais assez.

Surla fiche Wikipedia, oui, je suis intervenu sous le pseudo de FerdynandO. Après quelques déboires, j’ai obtenu gain decause : la participation de NDA à la conférence de la French American Foundation est totalement anecdoctique et n’a pas àêtre mentionné dans un article encyclopédique (qui est d’ailleurs d’une qualité très faible).

Donc vous confirmez mon hypothèse. Vous êtes le garde-chiourme de »Ducon-Bêlant« sur la Toile, et en bon mojtahed ou taliban,vous vous chargez de la censure de tout propos, toute information non conforme à l’orthodoxie »ducon-bêlantiste« . A croireque vous êtes son chargé de com’ ?

 J’ai certes ce droit, tout comme vous, mais je ne l’use pas…
Donc après avoir nié le fait que vous étiez europhobe, vous admettez »l’être, mais sans l’être« . On nage en pleinecontradiction, voire schizophrénie là.

 Pour votre information, Emmanuel Todd n’est pas un économiste mais un ethnologue

Et alors ? Raison de plus, cela ne l’empêche pas précisément lorsque il est invité des plateaux tv, de parler de sujetséconomique et monétaires, sujets sur lesquels il est totalement incompétent. Compétences en ethnologie d’ailleurs fortdouteuses elles-aussi.

 Les américains Joseph Stiglitz ou Paul Krugman le pensent aussi.
Bas voyons, des économistes américains qui évidemment défendent la sortie de l’Euro, comme c’est bizarre... Aussi étrangequ’un Obama défendant l’entrée de la Turquie dans l’Europe... Les motivations de ces gens sont pourtant évidentes.
 

Pasdu tout. La dévaluation compétitive n’est évidemment pas un modèle viable. Reste qu’il ne faut pas être naïf et être ledindon de la farce lorsque tous vos partenaires la pratiquent.
Donc à présent vous nous expliquez que l’euro est dévalué ? mort de rire.

 Simplement, je souhaite que la France ait une monnaie qui soit adaptée à son économie, structurellement plus inflationnisteque celle allemande.
Donc vous voulez revenir aux années 70 avec 15% d’inflation. Fort bien. Bonjour le pouvoir d’achat en baisse. Ma foi si voussouhaitez voir votre compte épargne diminué de 30 ou 40% de sa valeur libre à vous.

Je n’ai jamais craché sur l’Allemagne, pays que je connais assez bien pour y avoir habité et dont je pratique passablement lalangue. L’Allemagne défend ses intérêts et elle a bien raison.

Je crois surtout que l’Etat français actuellement joue contre les intérets des Européens.

Contrairementà bon nombre de critiques de l’euro, je n’ai jamais méconnu ses avantages et je sais que la sortie de l’euro nesera pas forcément un long fleuve tranquille. C’est pour cela que je trouve la position de Nicolas Dupont-Aignan, celle d’unemonnaie commune avec des parités stables et ajustables, très intéressante.

Serpent de mer. Ca a existé, et ça a donné l’écu. Or cette monnaie n’a eu aucun poids, puisque les monnaies nationalesétaient encore en place. Preuve que vous défendez tout sauf l’Europe réelle eneffet.

 Je fais partie de ceux qui croît que l’immigration a un coût, dans toutes ses dimensions. Maintenant, croire que c’est laseule raison de notre manque de compétitivité me paraît tout à fait ridicule pour quelqu’un qui se pique de réfléchir plusque la moyenne…

C’est la principale raison en effet. 

Pas du tout. La perte de pouvoir d’achat ne vaudrait que pour les produits et service en provenance de l’étranger.

Faux, j’ai énuméré précisément quelques secteurs économiques d’importance stratégique qui seraient lourdement impactés. Vousracontez décidément n’importe quoi sur le sujet. De plus je vous rappelle qu’avec le déficit extérieur de la France, avec detelles mesures celle-ci ne s’en sortirait tout simplement pas.

Et n’oubliez pas que si le néo-franc se déprécierait face au néo-mark, au dollar et au yen, il s’apprécierait face aux autresmonnaies européennes (lire, pesetta etc.), ce qui joue en sens inverse (mais ça ne rattrapera pas tout). Quant à laproportion de 40%, elle n’est pas sérieuse.

A l’instar d’un François Hollande ou d’une Marine Le Pen, vous raisonnez de votre précarré hexagonal. Etes vous suffisammentdébile pour penser que si on revenait au »franc, ou au « néo-franc », l’Allemagne, porte avion économique de l’Europe égalementaccepterait d’abandonner l’Euro pour restaurer elle-aussi un mark ou un néomark, alors que l’euro marche bien pour elle ? Vousvivez dans quel monde ? Sidérant...

Je me suis trompé en écrivant « aucune intention ». Mais aux dernières nouvelles, l’entrée dans l’Islande n’est pasd’actualité, et, si elle a pu être envisagée sérieusement, n’a jamais été proche de sa réalisation, la très grande majoritédes Islandais y étant hostile.

Faux. Les négociations sont toujours en cours (source wiki), et pour le reste là encore vous répondez uniquempent en fonction de votre dogme.

Vous vous montrez sur ce sujet particulièrement péremptoire. Je n’ai absolument pas été malhonnête et je ne comprendsd’ailleurs pas le raisonnement qui vous permet d’arriver à cette conclusion.
Nefaites pas l’innocent une fois de plus. Les discours des souverainistes consistent souvent à prendre le modèle anglaiscomme un exemple à suivre...

Personnellement, je vois mal comment on peut relier l’hypertrophie de la City et l’euroscepticisme… La City est depuis larévolution industrielle un grand centre financier.
Tête de pont de wall Street...

L’hypertrophiedu secteur financier est d’ailleurs un phénomène mondial qui n’est pas propre à l’Europe.
Et vous proposez quoi face à cela ? « La Frrrrance souveraine » avec son néo-franc. Autant jeter un coq dans une mare à crocodiles.
 Mais sur le fond, vous allez dans le sens de mon propos, puisque je vous expliquais que la crise anglaise est liée à desproblèmes nationaux.
Oui et donc l’UE n’a rien à voir là-dedans. UE ou pas UE ces problèmes sont là.
 
Le jeu de mot que vous avez trouvé sur le souverainisme est amusant, c’est la première fois que je le vois. A mon sens, iltombe à plat puisque je n’ai jamais été haineux envers quiconque, pas plus avec les étrangers qu’avec mes compatriotes. Jevous conseille de m’imiter !
« Je suis par principe hostile à l’idée même de toute construction européenne » = europhobie, haine de l’Europe. Surtout quandcette construction pourrait être centrée sur la défense de la civilisation européenne, pagano-christiano-hélleno-romano-centrée.

 Je ne crois pas que si Nicolas Dupont-Aignan avait adopté la ligne que vous prônez, il aurait fait un meilleur score. Quant à Marine Le Pen, contrairement à ce que vous dites et même si Florian Philippot exerce une influence positive dans les prisesde parole du FN, elle n’a absolument rien changé quant au programme du Front National sur les questions d’immigration. Elleen parle moins, ce qui me paraît totalement justifié au vu du contexte actuel : l’immigration est certes un sujet important,mais qui se retrouve relégué par la crise économique et européenne.

Votre propension à nier les problèmes migratoires qui entrainent crise démographique, crise économique, crise sociétale,crise budgétaire, crise du logement, et même crise sanitaire, est ahurissante. Vous me faites penser à un type qui setaperait la tête contre un mur, en espérant que ce mur finisse par céder...

 

Vous vous gaussez, ce qui est tout à fait votre droit. Certes, nos chances sont minces. Maintenant, permettez-moi de vous dire que c’est hautement plus probable que de voir les thèses que vous défendez arriver au pouvoir !

Sauf que nous n’avons pas la prétention d’user du cadre national français totalement verrouillé, anti-démocratique, qui nepermet l’émergence que de formations jouant le rôle de voiture balai comme la vôtre.

L’Europe fédérale ne pourra pas être démocratique puisqu’il faut pour cela qu’un débat démocratique émerge. Or, en l’absenced’un peuple européen, c’est pour l’heure impossible.

Et revoilà l’europhobie, puisque partant du principe archi-faux qu’il « n’ y a pas de peuple européen », vous osez nier laparenté civilisationnelle des Européens entre eux, au prétexte qu’ils seraient tous différents. Or dans le même temps vousdéfendez l’assimilation/intégration forcée avec des gens issus des quatre coins du monde et qui eux sont carrément trèsdifférents civilisationnellement, culturellement, spirituellement, socialement. Contradiction aporétique donc... Quant à l’Europe fédérale, ce n’est pas mon choix, préférant plutôt une République.
Vous trouvez que le parlement européen est plus démocratique que l’Assemblée Nationale, sans voir que ces deux instancesn’ont rien à voir. Ainsi, j’avais lu un dossier très intéressant dans les spectacles du monde consacré à ce parlement, où ilétait démontré que sur quasiment tous les sujets importants, c’était les clivages nationaux qui commandaient le vote desdéputés.

C’est bien la preuve que cette UE que vous fustigez comme étant « anti-démocratique », que certains ose comparer à une « EURSS »,voire à un « IVème Reich » (grotesque), laisse au contraire bien en place les particularismes nationaux. Quant à ce qui y estvoté, je ne parlais pas de cela, mais de la façon d’obtenir un siège à ce parlement. Obtention nettement moins bétonnée quecelle d’un siège au Palais Bourbon.

Au niveau de la démocratie dite représentative, le Parlement Français aurait des leçons à prendre du côté du Parlement européen, c’est indiscutable quand on voit la multiplicité des listes, y compris les listes les plus europhobes, les plushostiles à l’idée même d’UE comme vous, comme par exemple l’UKIP, ou le FN, ou le Jobbik, que le Parlement européen tolère...
C’est même amusant à voir : des souverainistes obtus, des ultra-chauvins bornés crachent sur l’UE en permanence au point d’yprôner même l’intégration de la Turquie pour la dénaturer, mais n’hésitent pas à concourir aux élections européennes pour sefaire élire, alors qu’ils ne le peuvent pas dans leurs contrées respectives.

Et après ça... le parlement européen anti-démocratique dites vous ?
 
 

Quand je vous vois proposer la suppression de la Commission, j’avoue sourire puisque vous avouez là un point commun avecNicolas Dupont-Aignan !
Sauf que votre « Saint-Nicolas » ne propose strictement rien à part revenir à l’Etat français. Nous nous voulons un Etateuropéen, unitaire, une République européenne, avec le pouvoir de battre sa propre monnaie c’est à dire l’euro, le pouvoir decontrôler la BCE, le pouvoir de déchirer tous les anciens traités signés par les anciens Etats nationaux (ceux ci étantsupprimés, les traités qu’ils ont signés seront caduques), traités, qui nous brident actuellement juridiquement.

 J’arrête là, puisque j’ai déjà répondu au reste. Je conclus simplement en vous incitant très fortement à vous calmer et àessayer de comprendre qu’il est possible de débattre sans s’insulter. Que le débat vise avant tout à convaincre votrecontradicteur qui n’est pas forcément votre adversaire et, puisque c’est évidemment très difficile, à faire progresser saréflexion comme la vôtre.

Je vais être très clair une fois de plus, puisque vous n’avez toujours pas compris. Vous reconnaissez vous-même être « hostileà toute idée de construction européenne ». Ce qui signifie que quelque puisse être la forme que peut revetir cetteconstruction (fédération, confédération, République, etc..), vous êtes hostile par principe.
Or je défends la mise en place d’un Etat européen, de forme républicaine, avec suppression des Etats nationaux parce que cesderniers ne représentent plus qu’eux mêmes et leurs dirigeants, dirigeants qui ont perdu toute crédibilité et donc toutelégitimité, et que ces Etats ont mis un grillage juridique empêchant depuis 40 ans de faire toute réforme de fond.

Donc vous défendez un positionnement radicalement antithétique du mien. Donc vous êtes un adversaire. Et je combattrai votrevision. Et je continuerai à le faire que cela vous plaise ou non, point barre.