Bruno

Je n’ai ni le temps ni le courage de reprendre votre dernier commentaire. Je renouvelle l’invitation que je vous ai déjà faite : relisez mes précédents commentaires, essayez de comprendre les arguments que j’y développe (très sommairement d’ailleurs). Avec un peu de lucidité, vous arriverez à comprendre qu’à aucun moment vous ne tentez ne serait-ce que de les contredire ou de les discuter, en partant dans des délires totalement grotesques.

Affirmation, martelage... « vous êtes ridicule », « vous délirez », vous êtes grotesque« .. Bref, propos qui n’apporte rien, une fois de plus...
 

Malheureusement, je doute que vous ayez l’intelligence de tenter cette démarche, et je ne suis pas sûr, même si vous y parveniez, que vous soyez capable de relire calmement.

Très bien alors si vous êtes déjà persuadé, de votre prétendue supériorité, pourquoi un tel acharnement ? Pourquoi jouer les casse-couilles ? Depuis deux pages, vous vous répandez en inepties, et en incantations, alors que j’ai argumenté, j’ai avancé des faits, des arguments, des exemples, j’ai même mentionné les secteurs industriels qui seraient gravement impactés par un »retour à la monnaie nationale« . Là dessus, quoi en réponse ? Rien. Contrairement à vous je n’ai pas la prétention bouffie de me présenter comme un expert autoproclamé qui se prévaut d’avoir »effectué des travaux sur le sujet« . Simplement je fais oeuvre de bon sens. Au lieu de cela non seulement vous passez sous silence ces arguments, mais vous discutez de la forme, vous m’insultez en permancence, vous essayez de me rabaisser, usant d’une telle morgue, d’un tel mépris que permettez-moi de vous dire que s’il avait été commis »en live« , il vous aurait déjà valu comme simple et seule réponse une mise au poing ! Quand un blaireau obnubilé par son militantisme, sectaire, buté, borné, bouché à l’emeri, se la ramène en donnant des leçons, un peu à la façon d’un pilote de karting sponsorisé par la marque de volailles fermières cui-cui qui se la ramenerait devant des pilotes de F1 en leur disant comment ils doivent conduire, et aborder les virages, il ne faut pas que ce même blaireau pleurniche, fasse après sa mijorée parce que les quolibets fusent...

 

En revanche, l’honnête homme qui sommeille en vous ne peut que reconnaître ce fait simple : je n’ai jamais écrit que j’étais europhobe, ni que j’étais hostile à l’idée de construction européenne. Vous vous êtes trompés en prétendant le contraire. Est-si difficile à admettre ?

La négation de l’existence d’une identité européenne, comme vous l’avez fait, c’est de l’europhobie.

Proner la sortie de la France de l’UE, et de l’euro, au prétexte que »c’est la solution à nos problèmes« , c’est de l’europhobie.

Prétendre que le chômage en France est du à l’euro, que »l’euro c’est le médiator« , que »l’euro à l’instar du mediator, tue l’économie française« , affirmation aussi grotesque qu’osée par votre idole sur F3 (et insultante pour les victimes de l’affaire médicale d’Etat en question), c’est de l’europhobie.

Et même de l’ »€-phobie« ... Vous êtes donc europhobe, même si vous n’avez même pas les »cojones" de l’assumer et le reconnaître.

Vous sombrez dans le ridicule. Non, je n’ai jamais écrit que j’étais ou ai jamais été un europhobe, pas plus que j’ai jamais été hostile à toute construction européenne. Lises le paragraphe que vous-même citez bon sang !

Ca vous arrive d’arrêter de mentir des fois ? Il n’y a bien que sur internet que vous pouvez faire preuve d’une telle mauvaise foi. En face de moi, cher Arthur, je vous aurais déjà baffé direct, tant votre attitude de crevard arrogant est horripilante.
 

Je vous rappelle que le but des forums n’est pas forcément de « vaincre » son contradicteur, mais d’échanger, avec calme, des arguments. Vous en avez été manifestement totalement incapable, revendiquant de façon très puérile une « victoire » qui n’a jamais existé que dans vos rêves.

Je n’ai rien revendiqué du tout. Le militant propagandiste qui n’hésite pas à mentir, à falsifier, censurer des données pourtant vérifiables et accessibles par n’importe quel internaute sur un site encyclopédique, tout ça parce qu’elles entachent la robe du preux chevalier « don quichottiste » europhobe de votre guru, c’est vous, pas moi.
De plus c’est vous qui m’accusez de sombrer dans le ridicule ? Mais crétin, c’est vous qui à présent me mettez en cause de façon personnelle, en glosant sur ce que vous croyez que je suis ! Hallucinant ! Tout ça parce que vous êtes à court d’argument. Alors que vous auriez gagné au moins à le reconnaitre, plutôt que d’avoir maintenant recours à de tels procédés. Bref, avec un tel comportement infâme et déshonorant (pour rester poli), Vous avez de la chance de ne pas être en face de moi.

 

Quant à mes échanges sur la monnaie, je comprends que vous avez fait une petite recherche sur quelques uns de mes travaux (...)

Mein Gott... « Vos travaux ».. Hé, ho, ça va les chevilles ?

sur la loi de 1973 et la monétisation. Je suis très loin d’être un expert en ce domaine,

Et en effet, dans ce domaine comme dans d’autres vous êtes une chèvre, je le confirme. Parce que pour oser nous raconter comme vous l’avez fait ici même, que si on revient au Franc, alors les Allemands reviendront automatiquement au mark, là faut oser.
Donc quand on ne sait pas de quoi on parle, on la ferme. et surtout on « ne se la ramène pas ».

 

Or, il se trouve qu’avec le recul, il est désormais admis, par à peu près tous mes contradicteurs, que j’avais eu raison sur la loi de 1973

Bien sûr.Là encore vous ne savez pas de quoi vous parlez, à l’instar de votre ducon-bêlant chéri et des souverainistes.
La loi de 1973, n’est que l’adaptation de la Banque de France aux us et coutumes des banques anglo-saxonnes qui ont été mis en place après la 2GM (utilisation des techniques « open Market », etc...). Assez d’approximations avec les souverhaineux, soyons précis. La controverse sur cette loi se base sur l’article 25 (écrit à l’époque par un parlementaire membre de la Commission des finances du Sénat), qui interdit au Trésor la pratique de l’escompte auprès de Banque de France.
Or contrairement à un mensonge répété en boucle par tous les souverainistes de Ducon-Bêlant à MLP en passant par Chouard, Soral, Asselineau, Jovanovitch, la loi de 1973 n’interdit nullement au gouvernement d’emprunter à taux adéquat voire à taux zéro, pourvu que ce soit en accord avec le gouverneur de la BF, et sous réserve que ce soit approuvé démocratiquement par le Parlement (AN + Sénat). C’est l’article 19.

Donc prétendre que « l’Etat ne peut pas emprunter à taux zéro à la BF, à cause de la loi de 73 », c’est une contre-vérité historique et juridique, même si par ailleurs je ne défends pas particulièrement cette loi, puisque de toute façons, dans un Etat européen tel que nous le concevons, la monnaie sera battue par la BCE, elle-même étant sous contrôle de l’exécutif et du législatif. Cette loi de 73 ayant été votée par l’Etat français, à partir du moment ou ce dernier n’existerait plus, au profit d’une table rase juridique, elle serait caduque tous comme les traités nationaux signés par les Etats.

Alors au lieu de vous branler la nouille en permanence sur les discours et probablement le portrait de votre gourou, en agressant, méprisant, rabaissant tout vos contradicteurs, y compris jusqu’à les attaquer sur leur vie privée quand vous êtes à court, renseignez-vous un peu avant.

J’avoue ne pas bien m’expliquer pourquoi vous en avez déduit que je serai europhobe alors pourtant que j’indiquais très clairement qu’à titre personnel, je combattais l’europhobie.

Alors donc vous admettez que vous êtes TOTALEMENT incohérent.

Je vous indique votre méprise. Au lieu de convenir de votre mauvais lecture, vous avez le culot de reciter in extenso, y compris la parenthèse ou je précisais expressément mon opposition à l’europhobie, et de prétendre que j’aurais écrit être europhobe, le tout en me parlant d’alzheimer, avec des majuscules (qui, en langage internet, signifient des hurlements...).

J’ai simplement sommairement défini l’europhobie comme l’opposition à toute forme de construction européenne. Cette conception, qui est celle de l’UPR, je ne la partage pas.

Et vous avez écrit : « Je suis opposé par principe à toute idée de construction européenne ». L’avez-vous écrit ? Oui/non ?
L’avez-vous écrit ? Oui/non ?
L’avez-vous écrit ? Oui/non ?
L’avez-vous écrit ? Oui/non ?
Oui.

Donc là encore, incohérence ou Alzheimer je maintiens, tant pis si cela vous contrarie !

Pour le reste, je constate que mon analyse de votre raisonnement est juste, puisque vous reconnaissez être un défaitiste. Vous ne croyez pas en votre propre pays, et je comprends mieux votre agressivité et vos incohérences : un homme (ou plutôt, de ce que je lis de vos commentaires, un tout jeune homme) qui ne s’aime pas est évidemment à plaindre...

Interprétation à votre convenance, on constatera qu’étant à bout d’arguments, vous vous laissez à présent aller à toutes sortes de spéculations et conjectures qui n’ont plus rien à voir avec le sujet de la discussion, mais qui sont relatives à ce que vous pensez être de ma personne, en vous auto-persuadant de leur véracité... Pathétique. Vous avez tous faux, y compris sur ce que vous croyez être mon age... Ces disgressions totalement HS de votre part et qui n’apportent rien montrent bien que s’il y en a un qui a été complétement défait dans le débat, c’est vous.
Quant à vos nièmes leçons carrez-les vous là ou je pense. Surtout dans le contexte actuel, où chacun a pu constater ces derniers jours encore, le déni de démocratie, et même la pratique de ce qu’on peut appeler la démoctomie (litt. : on fait subir au Peuple une ablation du pouvoir.) effectuée par le gvt français, et non par l’UE. Ce n’est pas l’UE qui a rédigé le nocif texte sur le « mariage pour tous ». Ce n’est pas l’UE qui essaie de faire passer ce texte au forceps en accélérant le calendrier. Ce n’est pas l’UE qui a bunkerisé l’Elysée, l’Assemblée Nationale, ce n’est pas l’UE qui a empêché des parlementaires de s’y rendre, ce n’est pas l’UE qui a envoyé les forces de l’ordre pour gazer des familles et des jeunes Européens. Ce n’est pas l’UE qui veut diminuer les allocations familiales. Et ce ci n’est que des exemples parmi tant d’autres.
Détester l’Etat français, c’est mieux aimer la francité.

Pour le reste, je n’ai pas de temps à perdre avec un europhobe pathologique bien connu sur la Toile pour son hystérie anti-européenne, et qui a manifestement été la risée de plusieurs fora et blogs avec ses théories monétaristes ridicules. Même le présentateur-animateur Arthur de la télé, est plus drôle que vous, c’est dire...

Je vous réponds une dernière fois, parce que si je suis quelqu’un de disponible pour aider mon prochain, je n’ai pas non plus que ça à foutre et je n’ai pas vocation à faire l’éducation d’ânes bâtés qui refusent de comprendre quoi que ce soit.

Vous reprenez votre ton insultant, et après vous pleurnichez qu’on vous rende la pareille ? Chiche. Comprenez donc que puisqu’il en est ainsi, « l’ANE BATÉ » NE PRENDRA DESORMAIS AUCUN GANT AVEC VOUS.

Vous dites que je suis arrogant, mais je ne le suis qu’en raison de vos propres insuffisances qu’il ne m’est pas possible d’oublier et que d’ailleurs au fond de vous, vous reconnaissez. Vos commentaires confus en sont la preuve.

Comme toujours jugement de forme, aucun argument apporté. Vous aggravez votre cas, très bien.

 

Je comprends mieux vos réactions outrées puisque je me suis souvenu être déjà intervenu sur le blog de Thomas Ferrier, qui racontait si je me souviens bien à peu près n’importe quoi en se parant de sa légitimité d’historien.A l’époque, je m’en souviens très bien, je l’avais si bien remis en place que c’est vous il me semble qui aviez maladroitement tenté de venir au secours de Thomas Ferrier, sans rencontrer malheureusement pour vous plus de succès que ce dernier.

Incroyable, vous êtes aussi comme ça en analogique ? Moi j’ai surtout vu un blaireau qui racontait n’importe quoi, se la ramenait sur des sujets qu’il ne maitrise pas. TF qui est suffisamment grand, me semble-t-il pour vous répondre, vous a contraire mis en torche rhétoriquement à coup de pilon, au point qu’après on ne vous a plus revu ! Je me suis contenté d’en repasser une couche histoire de vous ménager dès fois que vous auriez été traumatisé quelque peu.

Il faut grandir un peu, et ce n’est pas parce que vous vous êtes fait étrillé une fois que ce sera à chaque fois la même chose. Malheureusement, si vous continuez comme vous le faites, cela risque de continuer !

Je ne vais pas tout reprendre votre commentaire

Normal, vous en êtes incapable.

Je ne comprends pas pourquoi vous me classez dans le camp de l’europhobie, alors pourtant que vous reprenez la définition très sommaire que j’avais avancée, celle de l’hostilité à toute construction européenne.

Par ce que l’hostilité « de principe » à toute construction européenne, sans même chercher à en proposer une, C’EST DE L’EUROPHOBIE. Je répète pour la 10 000è fois, que ce « positionnement », n’est basé sur aucune réflexion, mais sur un comportement pavlovien. Pour vous « toute construction européenne » = « paaaas bieeen », « caca »... Bref, niveau réflexion : zéro.

Or, je suis tout à fait favorable à une construction européenne, à la différence justement des militants de l’UPR avec qui vous avez pu débattre. Simplement, je souhaite que la construction européenne soit radicalement réorientée et soit plus respectueuse des souverainetés nationales.

Donc amalgame de nations, donc pas de nation européenne au singulier... Autrement dit ce qui existait en 1815, 1870, 1914, 1939...

Lorsque vous affirmez que j’aurais reconnu moi-même être hostile à toute idée de construction européenne, je vois mal ce sur quoi vous vous basez pour écrire cela. Vous m’avez sans doute mal lu, ou peut-être me suis-je mal exprimé ?

Soit Alzheimer vous guette, soit quelle mauvaise foi... Comme je penche pour le seconde hypothèse (ce qui vaut mieux pour vous), à un certain niveau ça mériterait une bonne paire, si vous étiez en face de moi.

Petit extrait pourtant de votre commentaire : L’europhobie (qu’à titre personnel je combats), ce n’est pas comme vous dites la négation de la parenté entre européens, même si je l’ai entendu chez certains partisans d’Asselineau. C’est l’opposition à toute forme de construction européenne.

AVEZ-VOUS ECRIT CECI OUI OU NON ? Vous l’avez écrit. C’est votre droit, mais assumez-le !

 

 

Du coup, tout ce que vous dites à ce sujet tombe à plat. Vous entendez combattre ma vision. Encore faut-il que vous ne commettiez pas de contresens à cet égard !

Pour ma part, je ne combat même pas votre vision, qui n’est qu’une chimère dont vous êtes à ma connaissance le seul défenseur, avec Thomas Ferrier. Autrement dit, vous ne représentez rien et on ne lutte pas contre le vent !

Si on ne représente rien, alors pourquoi nous avoir répondu si longuement dans ce cas ? A ce compte-là c’est vous qui êtes marginal. Quand on se présente aux élections, qu’on est relayé médiatiquement sur les plateaux TV, et qu’on fait même pas 0.8%, on évite de donner leçons de légitimité. COMPRIS ?

 

Je vais revenir une dernière fois sur la French American Foundation (FAF) : vous pourrez « bêler » autant que vous voudrez, ce que vous dites est faux. Nicolas Dupont-Aignan n’a jamais été membre de la FAF, mais simplement participant à l’une de ses manifestations. C’est à ce titre qu’il apparaîssait sur le site internet de cette fondation, et non comme membre. Devant le pataquès lancé par l’extrême droite et Pierre Hillard, Nicolas Dupont-Aignan a effectivement demandé la radiation de son nom de la liste que vous avez pu voir, parce qu’elle faisait croire que NDA était membre de la FAF, alors qu’il ne l’a jamais été.

 

 

Un dernier mot : NDA a effectivement été parrainé, par un certain Ezra Sulleiman, professeur à Harvard qu’il avait rencontré je ne sais comment. Dès cette époque, NDA, qui avait été directeur des études au RPR et avait fait partie de la jeune garde séguiniste, était quelqu’un d’en vue. Des américains ont jugé utile de l’inviter pour confronter leurs idées. En quoi est-ce condamnable ?

NDA Affilié au Département d’Etat, et bien vu de ce dernier comme un bon toutou, merci pour cette information, venant d’un cybermilitant « ducon-bêlantiste », je la note, et la garde précieusement.

Sur cette affaire, le reste de votre prose, est d’un parti pris affligeant, vous êtes pret à mentir, à falsifier des données, à user de la censure, même si celles-ci figurent sur le site même de la FAF, accessible à n’importe qui et non sur un blog d’ED. Votre bornage est inadmissible. Pour le reste, je ne réponds que de mes commentaires, pas des autres, aussi j’ignore qui est ce « cyrille », et n’interviens jamais sur wikipedia, monsieur l’inquisiteur des Bacs-à-sable.

Ce que vous avouez avoir fait sur Wikipédia, relève de procédés dignes de la Pravda. Et après c’est vous qui dites que l’UE est une nouvelle EURSS ? Il faut mieux en rire...

 

Reprenons les choses sérieuses avec cette idée de « peuple européen », qui visiblement vous obsède. Je suis désolé de vous le dire, mais l’évidente parenté qui lie tous les peuples européens ne suffit pas à faire de toutes ses nations un peuple européen, qui n’existe pas et n’existera pas avant des décennies, des siècles probablement.

Une fois de plus on est dans l’incantation. Le fait d’être mentalement, psychiquement bloqué sur la nation européenne, ne vous donne pas l’excuse de raconter n’importe quoi en méconnaissant à ce point l’Histoire. Une fois de plus vous négligez de nombreux paramètres.
1- La parenté de l’essentiel des langues européennes. Je vous rappelle que la France elle-même n’est unie linguistiquement que depuis le XXème siècle. Avant, c’est-à-dire pas plus tard qu’il y a 50 ou 70 ans, il y avait des langues régionales et de nombreux patois, on ne se comprenait pas vraiment d’une ville à une autre.
2- La religion. Tous les européens appartiennent globalement au même socle religieux et à la même histoire religieuse. A savoir un socle païen indo-européen (ou indo-européanisé comme chez les Basques et les Finno-ougriens), recouvert de christianisme et dans quelques endroits d’une couche superficielle d’islam en plus. Au niveau culturel et civilisationnel, l’unité est encore plus forte - héritage antique, héritage « barbare », héritage roman, puis gothique, héritage humaniste, héritage baroque, héritage classique, héritage romantique.

Prenons l’exemple de la musique. La musique classique européenne, tous pays confondus, forme un tout harmonieux. De Haendel à Tchaikovski, de Saint-Saens à Sibelius, il y a une musique européenne commune ! Et cela est vrai dans tous les domaines artistiques.

Quant aux traditions, bien sûr il y a des divergences mais au sein d’un tout cohérent. Les traditions des peuples européens, et on peut s’en rendre compte en observant les dates des calendriers, convergent considérablement.

 

Je combats de votre combat que vous souhaitez son avènement. Fort bien. Je vous souhaite bon courage !

Fort bien, heureusement, si tous nos adversaires étaient comme vous, le combat serait vite gagné.

Je ne réponds pas sur les questions économiques, où vos idées sont tellement confuses que votre argumentation confine au grotesque. Je vous ai indiqué quelques références et je vous invite à les consulter. Lorsque vous serez plus armé pour discuter sérieusement, vous me préviendrez !

Bien sûr... Qu’avez vous apporté comme argument économique et monétaire ? Rien du tout à part des incantations anti-€... Or on ne démontre rien avec des incantations. Donc je n’ai pas grand chose à répondre...

Au final, je comprends de votre long commentaire qu’en fait, vous êtes quelqu’un de défait. Parce que vous croyez que la France n’est plus rien, vous fondez tous vos espoirs dans la création d’une « Europe Puissance » capable de s’opposer aux grandes puissances étrangères (Etats-Unis, Chine, demain l’Inde...).

Parfaitement face aux 1.5 milliards de chinois, 1 milliard d’Indiens, face au bloc africain, face aux EU, ce sera le cas. Bien mieux que votre France seule, avec ses 60 millions d’habitants (dont 15 millions ont une présence illégitime...)

 

Sauf que cette Europe Puissance, personne n’en veut. Longtemps, les Français ont cru pouvoir utiliser l’Europe pour faire contrepoids au monde anglo-saxon. Malgré toutes vos protestations, on lit en sybillin ce message dans vos commentaires : en fait, vous n’êtes pro-européen qu’en raison de votre anti-américanisme primaire (dans un réflexe assez bizarre d’aillerus).

Vous racontez décidément n’importe quoi. Je suis nullement américanophobe, et je considère que l’américanophobie qu’on trouve aussi bien à l’EG qu’à l’ED est grotesque, car elle nous place dans une position de pays tiermondisé. L’Amerique, et surtout le Département d’Etat, c’est un adversaire, un compétiteur qui joue ses intéréts, pas un ennemi (l’ennemi lui voulant par définition nous voir disparaître, comme l’est par exemple le monde islamique). Quant à votre nième accusation me concernant, elle ne fait que démontrer que votre souverainisme sert les intérets de cet adversaire. « L’Europe des nations souveraines », c’est une Europe vassalisée vis-à-vis de l’OTAN, l’OMC et Washington.

Maintenant je n’aurais rien contre le fait de donner la nationalité européenne aux Euro-américains (Américains d’origine européenne), qui souhaiteraient se réinstaller en Europe (et renoncer ainsi à la citoyenneté américaine), de même que l’Allemagne l’a fait au début des années 90 avec les Allemands d’ex-URSS.

Et là-dessus, les adhérents de l’UPR, malgré toute leur outrance, ont totalement raison lorsqu’ils pointent l’inanité de la prétention des Français de faire de l’Europe une Puissance capable de rivaliser avec les grands de ce monde. Preque tous les autres pays européens, au premier rang desquels l’Allemagne et le Royaume-Uni, sont totalement soumis à la domination anglo-saxone, et entendent y rester. Dès lors, l’ambition que vous professez est totalement vouée à l’échec.

La City, le Foreign Office, ce ne sont pas les Anglais. Là encore comme tous les souverhaineux vous commettez une erreur d’analyse : l’Anglais de la rue, comme l’Allemand de la rue n’est pas hostile à l’idée même de construction européenne. Ce qui lui peut poser problème, c’est l’UE actuelle, à cause de la politique menée par ses dirigeants, dirigeants nommés par les Etats... Parce qu’elle ne défends pas les intérets des Européens.

D’autant qu’en réalité, là n’est pas la question : la France est tout à fait capable d’être une puissance internationale seule, elle a de nombreux atouts à faire valoir.
Bien sûr à commencer par le boulet des DOM, véritable goufre financier pour la métropole, puis un Etat parasite et obèse, un Etat qui veut tout réglementer, qui veut faire passer en force des mesures antidémocratiques (ex : mariage gay). Bref un Etat dont la prétendue légitimité n’est plus défendue que par qui ? Le gouvernement et les souverainistes de tout poil. Bref, vous nous rejouez le numéro de « la grenouille qui veut se faire plus grosse que le bœuf ».

Au plaisir de vous lire une autre fois, en espérant des réactions plus calmes et surtout plus consistantes de votre part,

Monsieur le donneur d’ordres, fermez-la. Je suis pret à croiser le fer à nouveau avec vous, mais attendez vous à aucun quartier. Sur le reste puisque vous avez une fois de plus mis en cause TF, je lui laisse le soin de vous répondre s’il le souhaite, et auquel cas de vous atomiser à nouveau, puisque visiblement ce traitement vous manque.

 

Je vous invite très franchement à vous calmer. Rien ne justifie que vous vous mettiez dans des états pareils. Je vais vous répondre point par point, en espérant que cette réponse pourra vous aider à progresser.

Vivre c’est réagir disait Balzac...

 Oui, je peux paraître arrogant sur internet, particulièrement à ceux qui affirment péremptoirement, racontent n’importe quoi etse retrouvent contredit.

Inversion accusatoire totale. Vous belez les arguments sans cesses entendus à la télé, des souverainistes comme votre idole quand ils sont sur un plateau, arguments se limitant à des approximations, une méconnaissance des dossiers, des sornettes et de la mauvaise foi.

Personnellement, cela ne me fait ni chaud ni froid. Vous m’excuserez d’ailleurs de ne pas prendre outre mesure de gants avectous les internautes avec lesquels je débats. Mais vous avez de la chance, j’ai inexplicablement décidé de faire uneexception avec vous.

Arrogant et narcissique en plus. Vous n’arrangez pas votre cas. Pourquoi voulez vous à tout prix décréter et imposer des règles a autrui, alors que vous êtes le premier à les enfreindre ?
 Pourreprendre les reproches que vous me faites, je ne vois pas en quoi j’aurai joué « de la pleurniche  » ou « del’hypocrésie » : au contraire, j’ai été extrêmement clair en indiquant avoir signalé vos commentaires qui relevait du droitpénal. Si j’avais été hypocrite, je n’aurais rien dit.

 « Syndrome Iznogood », ou comment se croire modérateur, à la place du modérateur. Pour le reste ce comportement de mouchardagefaçon gosse, est indigne d’un Européen, et est à rapprocher au contraire d’un comportement de « fiotte », excusez du peu.

 Vous êtes effectivement un homme libre. Mais cela ne vous donne pas le droit ni d’insulter vos contradicteurs, ni de tenirdes propos racistes. La liberté d’expression a des limites
Surtout quand celles-ci enfreignent les vôtres visiblement. Ce n’est ni à vous ni à moi de décréter où se situent les limitesdu débat, surtout que chez vous ces mêmes limitessemblent bien floues... Quant aux accusation de racisme, vous m’expliquerez en quoi j’ai pu tenir des propos comme tel, monsieur le Fouquier-Tinville des bacs à sable.

Etje me contrefous totalement que vous me preniez pour un redresseur de torts : à vrai dire, dans cet échange, c’est vrai. Maisdes torts, vous en avez et vous le savez très bien. Et c’est aussi comme cela que je conçois le débat : aider moncontradicteur à progresser.

Une fois de plus, fidèle à votre habitude, habitude qui vous a déjà été reprochée sur tous les blogs ou vous êtes intervenu -et vous le savez très bien, au point que vous êtes connu pour cela, comme vous êtes incapable de répondre sur le fond, vousattaquez sur la forme, non seulement en jouant d’une fois de plus la morale, mais en vous valorisant.

Il serait intéressant de savoir d’où peut bien venir cet atavisme chez vous, atavisme qui consiste à se ressentir le besoinsystématique de faire son autopromotion dans le débat, et qu’on retrouve chez quelques cas internétiques et autres cyber-warriors, mais personnellement je ne suis pas là pour jouer les psychanalystes de comptoir...

 Etc’est ma foi tout à votre honneur. Bien sûr, vous avez raison et de très nombreuses réactions sur Agoravox sont absolumentpitoyables. Ceci étant dit, vos réactions n’ont eu, pour ce que j’ai pu en lire, que le mérite de se mettre à ce niveau.

Quant on est face à des « arguments » situé ras-des-pâquerettes, voir dans le bas du fossé, la seule façon d’être compris c’estde se mettre rhétoriquement au même niveau m’a-t-on toujours dit, mais naturellement, ce B-A-BA semble échapper à un grandponte comme vous.

Vousdites être quelqu’un de capable de se servir de son intelligence. Que diable ne l’avez vous pas fait ?

Ai-je écrit cela ? Non, j’ai écrit que « ce qu’on lisait ici était une insulte à l’intelligence ». Ne déformez pas mes proposdans un sens qui vous arrange.

Il est vrai que François Asselineau et ses groupies en arrivent presque à dire cela, même s’ils sont plus mesurés. Etd’ailleurs, ils sont europhobes. Ce n’est pas mon cas.

Le propos« je suis par principe », hostile à « l’idée même » de toute construction européenne« , propos que vous avez tenu ici même dans un de vos commentaires précédents, vous range ipso facto dans le même sac. Les expressions »par principe« , et »idée même« , étant à mon avis de trop dans la phrase, car révélatrices de votre étatd’esprit, cela semble relever davantage d’un postulat dogmatique imposée par la doxa souverainiste, que d’une opiniondiscutable, argumentée. En d’autres termes, même si l’UE actuelle avait une autre forme de construction, d’expression, vouslui cracheriez dessus »parprincipe« .

Vous êtes donc un europhobe, point. La seule chose qui vous différencie des »UPR-istes« , c’est que contrairement à eux quiannoncent la couleur, vous n’avez même pas la franchise, et le courage de l’assumer et de le revendiquer. Mais ça s’arrêtelà. Sur le reste, comme eux, vousprenez l’UE, l’euro comme des boucs émissaires.

Ce que vous dites est faux : NDA n’a jamais appartenu à la French American Foundation. Point. Je le répète : il a simplement participé à une conférence, tous frais payés, aux Etats-Unis, où il a d’ailleurs développé ses convictions gaullistes face àdes personnes qui n’étaient pas de cet avis.
Ce qui est crétin, c’est de tirer de cette participation des conséquences démesurées. Ce qui est abject, c’est, pourquelqu’un de censé qui ne peut croire à ces fariboles, de répandre cette calomnie qui séduit des esprits faibles.

Le garde chiourme de »Saint-Nicolas« a encore parlé. Sauf que je suis allé voir non sur des sites d’ED effectivement douteux,et non sourcés je vous l’accorde, mais sur le site même de la FAF. NDA y a été membre, les documents PDF y sont disponiblesannées après années, j’y ai vu son nom sur celui de 2001. La preuve qu’il a été membre contrairement à ce que vous affirmezpéremptoirement, puisque il a en effet demandé après sa radiation (une appartenance gênantepolitiquement si elle était découverte.). Or depuis quand demande-t-on saradiation d’une structure dont on n’est pas membre ?? Vous êtes donc pris une fois de plus en flagrant délit d’incohérencepour ne pas dire de malhonnêteté intellectuelle.

Quand on sait que des gens comme Moscovici, Montebourg, Pulvar, comme des gens de l’UMP également y sont membres, on se doutebien que des personnalités si variées ont du donner de sérieux gages. Car à ce que j’ai pu lire, la FAF usant d’un système deparrainage, on n’y rentre pas comme cela.
Donc les gages que votre idole a du fournir ont du être conséquents.
Et puis quand on écoute en parallèle les discours de votre idole, consistant à attaquer, discréditer l’idée même d’Europe partous les moyens, usant de tous les artifices possibles (approximations, exagérations...) alors que - comme par hasard, ildispense les USA de ces mêmes attaques, cela forme un maillage solide, que vous n’arriverez pas à défaire.

Défendre le souverainisme des Etats-nations, c’est empêcher l’émergence d’une Europe puissance, repousser l’influence de laRussie, c’est donc faire le jeu des EU qui n’auraient alors plus aucun concurrent crédible sur la scène internationale (Chineet Inde exceptés), on ne le répetera jamais assez.

Surla fiche Wikipedia, oui, je suis intervenu sous le pseudo de FerdynandO. Après quelques déboires, j’ai obtenu gain decause : la participation de NDA à la conférence de la French American Foundation est totalement anecdoctique et n’a pas àêtre mentionné dans un article encyclopédique (qui est d’ailleurs d’une qualité très faible).

Donc vous confirmez mon hypothèse. Vous êtes le garde-chiourme de »Ducon-Bêlant« sur la Toile, et en bon mojtahed ou taliban,vous vous chargez de la censure de tout propos, toute information non conforme à l’orthodoxie »ducon-bêlantiste« . A croireque vous êtes son chargé de com’ ?

 J’ai certes ce droit, tout comme vous, mais je ne l’use pas…
Donc après avoir nié le fait que vous étiez europhobe, vous admettez »l’être, mais sans l’être« . On nage en pleinecontradiction, voire schizophrénie là.

 Pour votre information, Emmanuel Todd n’est pas un économiste mais un ethnologue

Et alors ? Raison de plus, cela ne l’empêche pas précisément lorsque il est invité des plateaux tv, de parler de sujetséconomique et monétaires, sujets sur lesquels il est totalement incompétent. Compétences en ethnologie d’ailleurs fortdouteuses elles-aussi.

 Les américains Joseph Stiglitz ou Paul Krugman le pensent aussi.
Bas voyons, des économistes américains qui évidemment défendent la sortie de l’Euro, comme c’est bizarre... Aussi étrangequ’un Obama défendant l’entrée de la Turquie dans l’Europe... Les motivations de ces gens sont pourtant évidentes.
 

Pasdu tout. La dévaluation compétitive n’est évidemment pas un modèle viable. Reste qu’il ne faut pas être naïf et être ledindon de la farce lorsque tous vos partenaires la pratiquent.
Donc à présent vous nous expliquez que l’euro est dévalué ? mort de rire.

 Simplement, je souhaite que la France ait une monnaie qui soit adaptée à son économie, structurellement plus inflationnisteque celle allemande.
Donc vous voulez revenir aux années 70 avec 15% d’inflation. Fort bien. Bonjour le pouvoir d’achat en baisse. Ma foi si voussouhaitez voir votre compte épargne diminué de 30 ou 40% de sa valeur libre à vous.

Je n’ai jamais craché sur l’Allemagne, pays que je connais assez bien pour y avoir habité et dont je pratique passablement lalangue. L’Allemagne défend ses intérêts et elle a bien raison.

Je crois surtout que l’Etat français actuellement joue contre les intérets des Européens.

Contrairementà bon nombre de critiques de l’euro, je n’ai jamais méconnu ses avantages et je sais que la sortie de l’euro nesera pas forcément un long fleuve tranquille. C’est pour cela que je trouve la position de Nicolas Dupont-Aignan, celle d’unemonnaie commune avec des parités stables et ajustables, très intéressante.

Serpent de mer. Ca a existé, et ça a donné l’écu. Or cette monnaie n’a eu aucun poids, puisque les monnaies nationalesétaient encore en place. Preuve que vous défendez tout sauf l’Europe réelle eneffet.

 Je fais partie de ceux qui croît que l’immigration a un coût, dans toutes ses dimensions. Maintenant, croire que c’est laseule raison de notre manque de compétitivité me paraît tout à fait ridicule pour quelqu’un qui se pique de réfléchir plusque la moyenne…

C’est la principale raison en effet. 

Pas du tout. La perte de pouvoir d’achat ne vaudrait que pour les produits et service en provenance de l’étranger.

Faux, j’ai énuméré précisément quelques secteurs économiques d’importance stratégique qui seraient lourdement impactés. Vousracontez décidément n’importe quoi sur le sujet. De plus je vous rappelle qu’avec le déficit extérieur de la France, avec detelles mesures celle-ci ne s’en sortirait tout simplement pas.

Et n’oubliez pas que si le néo-franc se déprécierait face au néo-mark, au dollar et au yen, il s’apprécierait face aux autresmonnaies européennes (lire, pesetta etc.), ce qui joue en sens inverse (mais ça ne rattrapera pas tout). Quant à laproportion de 40%, elle n’est pas sérieuse.

A l’instar d’un François Hollande ou d’une Marine Le Pen, vous raisonnez de votre précarré hexagonal. Etes vous suffisammentdébile pour penser que si on revenait au »franc, ou au « néo-franc », l’Allemagne, porte avion économique de l’Europe égalementaccepterait d’abandonner l’Euro pour restaurer elle-aussi un mark ou un néomark, alors que l’euro marche bien pour elle ? Vousvivez dans quel monde ? Sidérant...

Je me suis trompé en écrivant « aucune intention ». Mais aux dernières nouvelles, l’entrée dans l’Islande n’est pasd’actualité, et, si elle a pu être envisagée sérieusement, n’a jamais été proche de sa réalisation, la très grande majoritédes Islandais y étant hostile.

Faux. Les négociations sont toujours en cours (source wiki), et pour le reste là encore vous répondez uniquempent en fonction de votre dogme.

Vous vous montrez sur ce sujet particulièrement péremptoire. Je n’ai absolument pas été malhonnête et je ne comprendsd’ailleurs pas le raisonnement qui vous permet d’arriver à cette conclusion.
Nefaites pas l’innocent une fois de plus. Les discours des souverainistes consistent souvent à prendre le modèle anglaiscomme un exemple à suivre...

Personnellement, je vois mal comment on peut relier l’hypertrophie de la City et l’euroscepticisme… La City est depuis larévolution industrielle un grand centre financier.
Tête de pont de wall Street...

L’hypertrophiedu secteur financier est d’ailleurs un phénomène mondial qui n’est pas propre à l’Europe.
Et vous proposez quoi face à cela ? « La Frrrrance souveraine » avec son néo-franc. Autant jeter un coq dans une mare à crocodiles.
 Mais sur le fond, vous allez dans le sens de mon propos, puisque je vous expliquais que la crise anglaise est liée à desproblèmes nationaux.
Oui et donc l’UE n’a rien à voir là-dedans. UE ou pas UE ces problèmes sont là.
 
Le jeu de mot que vous avez trouvé sur le souverainisme est amusant, c’est la première fois que je le vois. A mon sens, iltombe à plat puisque je n’ai jamais été haineux envers quiconque, pas plus avec les étrangers qu’avec mes compatriotes. Jevous conseille de m’imiter !
« Je suis par principe hostile à l’idée même de toute construction européenne » = europhobie, haine de l’Europe. Surtout quandcette construction pourrait être centrée sur la défense de la civilisation européenne, pagano-christiano-hélleno-romano-centrée.

 Je ne crois pas que si Nicolas Dupont-Aignan avait adopté la ligne que vous prônez, il aurait fait un meilleur score. Quant à Marine Le Pen, contrairement à ce que vous dites et même si Florian Philippot exerce une influence positive dans les prisesde parole du FN, elle n’a absolument rien changé quant au programme du Front National sur les questions d’immigration. Elleen parle moins, ce qui me paraît totalement justifié au vu du contexte actuel : l’immigration est certes un sujet important,mais qui se retrouve relégué par la crise économique et européenne.

Votre propension à nier les problèmes migratoires qui entrainent crise démographique, crise économique, crise sociétale,crise budgétaire, crise du logement, et même crise sanitaire, est ahurissante. Vous me faites penser à un type qui setaperait la tête contre un mur, en espérant que ce mur finisse par céder...

 

Vous vous gaussez, ce qui est tout à fait votre droit. Certes, nos chances sont minces. Maintenant, permettez-moi de vous dire que c’est hautement plus probable que de voir les thèses que vous défendez arriver au pouvoir !

Sauf que nous n’avons pas la prétention d’user du cadre national français totalement verrouillé, anti-démocratique, qui nepermet l’émergence que de formations jouant le rôle de voiture balai comme la vôtre.

L’Europe fédérale ne pourra pas être démocratique puisqu’il faut pour cela qu’un débat démocratique émerge. Or, en l’absenced’un peuple européen, c’est pour l’heure impossible.

Et revoilà l’europhobie, puisque partant du principe archi-faux qu’il « n’ y a pas de peuple européen », vous osez nier laparenté civilisationnelle des Européens entre eux, au prétexte qu’ils seraient tous différents. Or dans le même temps vousdéfendez l’assimilation/intégration forcée avec des gens issus des quatre coins du monde et qui eux sont carrément trèsdifférents civilisationnellement, culturellement, spirituellement, socialement. Contradiction aporétique donc... Quant à l’Europe fédérale, ce n’est pas mon choix, préférant plutôt une République.
Vous trouvez que le parlement européen est plus démocratique que l’Assemblée Nationale, sans voir que ces deux instancesn’ont rien à voir. Ainsi, j’avais lu un dossier très intéressant dans les spectacles du monde consacré à ce parlement, où ilétait démontré que sur quasiment tous les sujets importants, c’était les clivages nationaux qui commandaient le vote desdéputés.

C’est bien la preuve que cette UE que vous fustigez comme étant « anti-démocratique », que certains ose comparer à une « EURSS »,voire à un « IVème Reich » (grotesque), laisse au contraire bien en place les particularismes nationaux. Quant à ce qui y estvoté, je ne parlais pas de cela, mais de la façon d’obtenir un siège à ce parlement. Obtention nettement moins bétonnée quecelle d’un siège au Palais Bourbon.

Au niveau de la démocratie dite représentative, le Parlement Français aurait des leçons à prendre du côté du Parlement européen, c’est indiscutable quand on voit la multiplicité des listes, y compris les listes les plus europhobes, les plushostiles à l’idée même d’UE comme vous, comme par exemple l’UKIP, ou le FN, ou le Jobbik, que le Parlement européen tolère...
C’est même amusant à voir : des souverainistes obtus, des ultra-chauvins bornés crachent sur l’UE en permanence au point d’yprôner même l’intégration de la Turquie pour la dénaturer, mais n’hésitent pas à concourir aux élections européennes pour sefaire élire, alors qu’ils ne le peuvent pas dans leurs contrées respectives.

Et après ça... le parlement européen anti-démocratique dites vous ?
 
 

Quand je vous vois proposer la suppression de la Commission, j’avoue sourire puisque vous avouez là un point commun avecNicolas Dupont-Aignan !
Sauf que votre « Saint-Nicolas » ne propose strictement rien à part revenir à l’Etat français. Nous nous voulons un Etateuropéen, unitaire, une République européenne, avec le pouvoir de battre sa propre monnaie c’est à dire l’euro, le pouvoir decontrôler la BCE, le pouvoir de déchirer tous les anciens traités signés par les anciens Etats nationaux (ceux ci étantsupprimés, les traités qu’ils ont signés seront caduques), traités, qui nous brident actuellement juridiquement.

 J’arrête là, puisque j’ai déjà répondu au reste. Je conclus simplement en vous incitant très fortement à vous calmer et àessayer de comprendre qu’il est possible de débattre sans s’insulter. Que le débat vise avant tout à convaincre votrecontradicteur qui n’est pas forcément votre adversaire et, puisque c’est évidemment très difficile, à faire progresser saréflexion comme la vôtre.

Je vais être très clair une fois de plus, puisque vous n’avez toujours pas compris. Vous reconnaissez vous-même être « hostileà toute idée de construction européenne ». Ce qui signifie que quelque puisse être la forme que peut revetir cetteconstruction (fédération, confédération, République, etc..), vous êtes hostile par principe.
Or je défends la mise en place d’un Etat européen, de forme républicaine, avec suppression des Etats nationaux parce que cesderniers ne représentent plus qu’eux mêmes et leurs dirigeants, dirigeants qui ont perdu toute crédibilité et donc toutelégitimité, et que ces Etats ont mis un grillage juridique empêchant depuis 40 ans de faire toute réforme de fond.

Donc vous défendez un positionnement radicalement antithétique du mien. Donc vous êtes un adversaire. Et je combattrai votrevision. Et je continuerai à le faire que cela vous plaise ou non, point barre.