Pourquoi se sarcasme dans ce que vous analysez dans c’est affrontement, certes il y a conflit entre de sentiment contradictoire, pour les uns , c’est la revendication d’un droit, et pour les autres une demande injustifié. Il est pas étonnant que toute les ficelles soit utiliser et que la droite pense avoir une opportunité à se remplumer.

Cette nouveauté que ouvre cette loi, et à mon sens représente un danger, certes pas tellement dans le Mariage en tant que telle même si l’occasion est trop belle pour écorné un rite plusieurs fois millénaires ; mais bien dans les possibilités de la brèche de la dérive de la procréation artificielle. Jacques Testard le père de la procréation in-vitro en France, sur son blog met en évidence la dérive qui assiste dans la pratique de sa discipline, il n’a plus à faire uniquement avec des couples stériles, mais de plus en plus à des couples féconds qui exigent que cela soit une fille où un garçon où d’autre critère qui qualifie de dérive eugéniste.

Le vrais danger est en réalité cela, certes il y a aussi un risque éducatif qui peut se pointé si le couple n’a pas une vision du monde élargie et ne soit pas neutre dans leur rôle parental.

Et bien vous pouvez rajoutez à votre liste ces nouveaux défis que notre société humaine va connaître, en plus du malheur, le chômage, la pauvreté, la précarité, la putréfaction des valeurs morales et humaines à votre liste.

Nous arrivons aussi à une situation critique qui c’est exprimer là, jusqu’à présent à tord où à raison, c’était du domaine de la spiritualité et de la justice de définir le bien où le mal, et dans cette affaire nous retrouvons devant un fait totalement nouveaux, à un nouveau glissement juridique du mal et du bien. C’est à présent l’État qui définir où se trouve le mal ce qui veux dire que l’État c’est le bien quoi qui face de répressible.

Et quand on voit toute les affaires qui émane de l’État donc la Justice est entravé pour en faire toutes les lumières sur la vérité, on voit mieux ce qui c’est jouer en coulisse dans le forcing de cette loi, elle est symptomatiquement d’un fait qui relève d’une grande gravité, l’appropriation de l’État de décider ce qui est Bien et Mal.

Que l’État soit moral, immoral où amoral ce n’est plus la question, la question qui se pose aujourd’hui, et ce que l’on se soumet à cette nouvelle donne qui est que l’État se manifeste comme la seul représentation de la communauté humaine à définir ce qui est bien et ce qui doit être combattue, car juger comme étant un mal ?