@ Pelletier Jean

Et donc, si je vous suis bien, il convient d’accéder à toutes les revendications particulières et catégorielles, condescendre à tous les lobbys ? Ce que l’Etat doit avoir en vue, c’est l’interêt général et rien que cela.

Très franchement, la République, ce n’est pas la cour de récré ’bouh, toi t’as ca et moi je l’ai pas’. Puis, question motivation, si derrière le cache-sexe de l’égalitarisme, il s’agit de l’envie vis-à-vis des couples hétérosexuels, c’est pas joli-joli.

Pour le coup, je pense que ma doctrine est la plus sage qui soit = l’Etat ne doit pas se mêler de ce genre d’affaires et le mariage doit être aboli. Je n’y vois que des bienfaits. Déjà, je suis sûr que hors des effets d’aubaine type avantages fiscaux ou autres, il y aura moins de monde au portillon ; puisqu’il faudra réféchir au statut du mineur (et non pas de l’enfant, car l’Etat ne reconnait en théorie que des individus mineurs ou majeurs et non des enfants), sûr que bien des pulsions de paternité-maternité seront refroidies. Et cela quelque que soit l’orientation sexuelle, hétéro ou homo. Voilà comment j’entends l’égalité, dans le sens de l’intérêt général et pas pour complaire à quiconque.

Bon, je rêvasse éveillé car vu le délitement ambiant, ca ne sera pas.

(de surcroît, j’ai une autre intuition concernant cette exigence d’une partie des personnes homosexuelles. Je pense qu’elle tire sa source d’un mal-être interne ; il s’agit de faire son coming out aux yeux de tous ; en normalisant la chose, on espère se sentir ’normal’*. Mais le problème de ce mal-être est intérieur, il correspond à la personnalité, s’est construit peu à peu, depuis l’adolescence, voire l’enfance, les premiers émois arrivent bien avant que l’on soit adulte, et l’extérieur n’est ensuite plus qu’un miroir. Cela n’empêchera en rien la confrontation avec une imbécillité qui est bien ancrée et cela depuis des lustres, qui est véhiculée par la culture tout entière, à travers le langage en particulier, etc, etc. Sur ce point, ma doctrine sur le long terme serait efficace = l’intimité est sacrée, nul d’extérieur, quel qu’il soit, de quelque rang qu’il se prévale, n’a à y accéder. Mais non, après avir eu la société qui dit non, il faut de force la société qui dit oui. Ma parole, ca ressemble au syndrome de Stockolm.

(* ce propos peut faire hurler mais j’assume. Ca peut sonner condescendant, ou bien laisser penser que j’estime l’homosexualité comme une perversion, une sorte d’anomalie. Pas du tout. Mais j’imagine qu’être sans cesse, ou souvent, confronté à la bêtise peut amener au désarroi, surtout sur la durée et par la répétition ; une sorte de conditionnement si vous voulez. Je me souviens d’une fois où, en compagnie de personnes homosexuelles, je jurais ’’enc***" ; pas à leur endroit, évidemment, je m’énervais contre une bouteille de vin récalcitrante à l’ouverture que nous nous apprêtions à boire ensemble (j’ai l’habitude de jurer comme un charretier) Mais donc voilà. J’ai du mal à croire que cette stigmatisation souvent larvée, plus rarement directe, laisse indemne. Et j’ai du mal à croire que la loi (via l’habitude) va y changer quoi que ce soit ; ce pourrait même être le résultat inverse à celui escompté qui advienne. on ne civilise pas un peuple par la force.)